www.forumsmc.com

Moi je vois bien une énorme sanction pour commencer de la part de la LFP et ensuite juste quelques points de pénalités pour la prochaine saison en appel après quelques mois d'angoisses qui satisferont tout le monde : La LFP pour la pub, les media pour faire de la merde et Malherbe d'être passé à côté d'une grosse sanction. L'argent n'a pas d'odeur pour la LFP... Pour ma part, je vois pas pourquoi on serait sanctionné ne serait-ce que d'un point. Fortin a bien dit à l'entraineur de gagner 3-0 à Garande en arrivant au stade. C'est clair que même si Fortin a semblé s'arranger avec le Nimois, rien ne l'empêche d'avoir eu un double langage pour entuber les Nimois... un peu comme les Dijonais mais bon comme tout le monde savait qu'il fallait un point...

_________________
La Pasión de un Pueblo

Pour la Ligue, ça me semble être un pari risqué de décider d'une sanction sur la base d'un rapport dont la scientificité repose beaucoup sur l'usage immodéré d'adverbes.

_________________
Make Le Forum great again !

Oui je pense aussi que Moustache n'est pas non plus tout à fait Hitler.

_________________
Kikapété de platine

j'avais ecrit hier que le ton du canard laissait penser que le rapport de la LFP était mince, malgrès ses 50 pages(le reste en notes de frais?)...à part la conclusion heu... hum... comment dire avec une demonstration peu objective( faut voire le reste, le protocole de deduction et de toutes façons comme je l'ai lu plus haut, comparer avec ce qui est comparable evidemment.Ce match ne ressemble à aucun autre puisqu'il ne devrait pas avoir été joué, selon le reglement de la "victime" et partie civile .De qui se moque-t-on?
Les recipient en verre et les scores des matchs incriminés, que de belles preuves !
Du caviar...
La ligue va dans le mur...
Un conseiller de moustache doit le pousser à l'erreur, dans l'ombre et attend son heure, et son machiavélisme ne serait pas une bonne chose non plus.

Moustache rêve de nous détruire depuis qu'il a envie de se faire Fortin (affaire Monaco entres autres).
On va perdre le statut pro car il évident qu'on a triché... Pourquoi ne pas avoir joué le jeu contre Nimes ?

Moi le premier, lors du match, je me suis dit "ca va se voir, ca va se savoir".

On a triché, ou pire on a l'air d'avoir triché, on va payer.

_________________
l'élève aurait-il dépassé le mètre ?

Absolument. De toute façon c'est même en sous-titre, il n'y a pas de preuves de corruption. Quel est le dernier cas de rétrogradation en Ligue 2 dû à une affaire de corruption ? Marseille en 1993, où des joueurs de VA étaient passés aux aveux, et où on avait trouvé une enveloppe de cash enterrée dans un jardin.

Notre histoire c'est du vent, du pipi de chat à côté.

_________________
Berrichonne, ma cochonne, on te tamponne !

alors appelons un chat un chat et moustache est coupable de prise illégale d'interets,puisque qu'il a lui meme délibérément provoqué cette situation, qui évitait aux corrupteurs actifs de perdre sur tapis vert.
Voilà des faits tels quels.

Bravo ! Tout est dit.

Ce rapport n'a aucune valeur, aucune preuve rapportée, des sanctions impossibles à mettre en oeuvre, bref Caen en sortira indemne même si son organigramme interne sera revu la saison prochaine.

C'était ostensible donc évidemment que ça allait se voir !
Je pensais à avoir été un des seuls à râler par pur esprit sportif tout en comprenant qu'avec un tel enjeu ils finissent la partie comme ça.
Mais je persiste à penser que s'il y avait eu entente préalable ils auraient continuer à faire semblant de jouer jusqu'au bout pour que, justement, ça ne se voie pas. Le problème est le but de Nîmes qui est un "but à la con" parmi tant d'autres mais qui, dans le contexte, peut passer pour un but encaissé volontairement, ce que je ne crois pas du tout. Mais si les "experts" le disent ...

Moi ce qui me fait peur c'est la connerie, la bêtise, et il s'avère que dans ce domaine la ligue et Thiriez sont pas loin d'être très bons..

Parce-que en dehors de ça je suis d'accord avec guigui, il n'est rien ressorti de nouveau, les allégations sont basées sur du vent, sur des d'interprétations fumeuses et péremptoires d'experts dont on ne sait même pas d'où ils sortent..


Et comme le disait très justement l'Ultra, on tente de réécrire l'histoire pour qu'elle soit conforme à l'idée de notre culpabilité.



Sérieusement...toute cette attente pour que trois péquins, entre deux bouchées de pâté en croûte, nous expliquent que " ah bha oui ça jouait plus beaucoup à la fin mon Totof' " , merci les branques on avait remarqué hein.

Bon, ben voila, aucun fait avéré, donc pas de problème.

_________________
La Xbox, c'est pour les homos!

Il y en a qui sont payés à expertiser un match de foot! Ce serait marrant de connaître le coût de cette expertise. En tout cas je pense que c'est plus cher que quelques bouteilles de vin des Costières. On devrait demander une expertise du dernier match contre Marseille on aurait peut-être eu comme conclusion que le match était incompatible avec le niveau de la L1.

Perso, je suis peut-être d'un naturel pessimiste, mais si je pouvais m'épargner quelque angoisse, ce serait avec bien du plaisir.

Donc, je ne comprends pas dans quelle mesure il faudrait se réjouir d'un rapport dont la conclusion est : il y a eu entente entre Caen et Nîmes. Le rapport ne s'intéresse pas seulement à Pilou mais à l'ensemble du club, aux joueurs sur le terrain donc, qui auraient délibérément laisser Nîmes égaliser. Ok, les "preuves" avancées sont bidons, mais la conclusion du rapport est : il y a eu entente entre Caen et Nîmes. Caen serait donc coupable de tricherie ! Et il faudrait être soulagé parce qu'au lieu d'être relégué administrativement, le club pourrait s'en sortir avec une pénalité de points effective la saison prochaine (ce qui, au passage, compromettrait l'opération maintien, car 3 points valent très cher) ?

Mais si Caen est innocent, Caen est innocent, point barre ! Donc pas de sanctions, rien, quedalle. Et ce devrait être écrit noir sur blanc dans le rapport. La LFP devrait quand même s'occuper de notre cas en se fondant sur la conclusion de ce rapport, la gravité des sanctions dépendant de la clémence de la LFP. Mais si vous admettez de "légères sanctions", même si elles évitent le pire, vous admettez en fait que Caen est coupable de tricherie ! Et là je ne vois pas comment ça ne vous pose pas de problème. On peut toujours espérer que la LFP invalide partiellement ou totalement ce rapport, prenant conscience du ridicule de celui-ci, mais bon il s'agit de la LFP...

(Mon parallèle avec l'affaire Dreyfus, c'est surtout parce qu'elle est bien connue. Et Dreyfus ne voulait pas seulement recouvrer la liberté (Caen peut continuer en L1), il voulait aussi que tout le monde sache son innocence (Caen n'est pas coupable de tricherie). Et puis ça jouait sur sa carrière militaire, pour récupérer les grades non obtenus à cause de sa détention (Caen ne doit pas subir de pénalité de points). C'est pourquoi, après la grâce présidentielle en 1899, il a poursuivi ses efforts jusqu'à la reconnaissance de son innocence en 1906.)

Caen peut il attaquer ce rapport en justice s'il considère que sa conclusion n'est pas prouvée et qu'il porte atteinte à l'image du club, de ses joueurs, ses entraineurs,...?