François de Malherbe a écrit:
Non sebmalherbe, je ne suis pas d'accord.
Le nom Malherbe, les couleurs (issues de celles du CSC) et la date de fusion constituent les 3 dénominateurs communs objectifs qui rassemblent tous les supporters malherbistes. Si on peut comprendre qu'on ne puisse pas tomber complètement en pâmoison devant, en revanche difficile de détester catégoriquement ce logo qui allie sobriété et efficacité. Quoiqu'il arrive, le prochain logo sera plus clivant. Je sais par exemple que tu es un fan inconditionnel du drakkar, présent sur une durée insignifiante dans l'histoire de l'identité visuelle du club. Je ne nie pas que c'est une idée intéressante, mais je n'y suis pas viscéralement attaché. Ça peut correspondre aussi au club de Falaise, mais l'identité "viking" n'est pas une identité "bas-normande".
Oui, en effet la difficulté pour ce type d'exercice, c'est de bien positionner le curseur de l'identification entre "une identité régionale forte" et "une identité universelle et consensuelle". Et à plus forte raison dans un domaine comme le sport-de-haut-niveau où l'identité sert logiquement d'objet de revendication "politique" par le fan.
Sur la base de l'affirmation d'une identité régionale (on peut appeler ça : "le postulat Gravelaine"), s'il y a une nouvelle identité, elle sera nécessairement segmentante (comme on dit dans le market). Voire clivante (comme on dit chez les historiens du sud-manche). Le logo divisera et fractionnera l'unité recherchée et le consensus précédemment obtenus. Mais c'est la direction souhaitée, et perso cette volonté d'encrage dans l'identité régionale ne me semble pas délirante. D'autant que cette revendication du SMC apparaît assez légitime au regard de son histoire et de son implication dans la Région.
Enfin, j'me comprends.