Arthur a écrit:
Du coup, je trouve son soutien à Hollande, fondé sur le seul fait qu'il est arrivé 1er, indépendamment de toute autre considération, plutôt pas mal vu.
Bof. C'est bien vu parce que c'est le seul argument qui n'engage pas d'aspects personnels. Mais c'est quand même un peu "pauvre", comme argument. Si elle avait été directement concernée, elle aurait été horrifiée par cette démarche de bras baissés qui consiste à dire "votons pour le 1er...euh, bah parce qu'il est premier ". Je trouve que ça ne lui ressemble pas, et je dois avouer que je suis plutôt surprise.
Edit : j'ajoute que les votants du 1er tour seront nombreux à ne pas aller voter (parmi eux, certains élécteurs de Ségo ou de Montebourg). Raisonner en terme de "soutien" et de "transfert de voix" n'a aucun sens. Les "sympathisants", qui avaient trouvé intéressante la démarche parce qu'elle permettait d'avoir un choix plus large, ne se satisferont pas de ce duel attendu et pourront renoncer à se déplacer. Ceux qui ont voté pour Montebourg par "coup de cœur" pour le mec auront tendance à opter pour Hollande (un autre "gars sympa"), mais ceux (et ils sont quand même nombreux, quoiqu'on en dise) qui ont voté pour lui pour ses idées et son positionnement auront du mal à soutenir l'élu corrézien. L'électorat ne sera plus le même. Le poids des militants (des vrais) devrait être plus fort qu'au premier tour, et à ce petit jeu ça n'est pas Hollande (et le souvenir qu'on garde de lui dans de nombreuses sections, du temps où il dirigeait le parti) qui sortira gagnant. La configuration de ce second tour sera donc différente. Moins de votants, moins de "sympathisants" (voire de gens de droite, comme on en a vus au 1er tour), moins de "personnification" et plus de "programme".