Arthur a écrit:
STB, tu ne raisonnes qu'en termes de génétique (de comptoir évidemment), laissant curieusement de côté tous les aspects sociologiques et économiques...
Pour reprendre tes constats empiriques, on pourrait aussi noter que les pauvres sont généralement meilleurs que les riches en sport, à l'exception des sports qui nécessitent d'importants moyens financiers.
Mais bon, c'est tellement mieux d'alléguer que les noirs courrent plus vite que les blancs...
D'ailleurs, les blancs ayant plus de Prix Nobel que les noirs, je me demande si génétiquement les blancs ne sont pas plus intelligents que les noirs.
Bref, ce serait bien que tu réfléchisses un peu (tu es blanc, donc tu es génétiquement prédisposé à le faire, non ?) avant d'écrire n'importe quoi.
Voilà le genre d'argumentaire malhonnête et digne des meilleurs bien-pensants qu'on entend à longueur de journée.
Et j'avoue que je suis un peu peiné que cela vienne de toi car d'habitude tu fais preuve d'une grande justesse et pertinence.
Je vais encore répéter pour la 1000ème fois que si j'affirme que les noirs courrent plus vite que les blancs (faits avérés depuis des dizaines d'années) ceci n'est qu'une moyenne et que cela n'empêche pas certains blancs de briller.
Mais surtout le point que j'aimerais une nouvelle fois corriger puisqu'on m'attaque là dessus (de façon malhonnête bien sûr) est que
je n'ai jamais écrit que le fait d'être noir suffisait à courrir vite.
L'entrainement, l'hygiène de vie, les structures d'entrainement, le suivi médical ont aussi un rôle important pour arriver au très haut niveau.
Bref, un Bolt qui serait né dans le plus pauvre pays africain où la culture sportive n'existerait pas n'aurait bien sûr jamais gagné le 100m des JO.
En conclusion, être noir procure surement un avantage dans le sprint par rapport au blanc mais comme dans la vie, dans le football etc... un courreur ne gagne que s'il a exploité à 100% son capital génétique.