www.forumsmc.com

Question : est-ce que ce système de prime pour une qualification à la CDM existait avant 2006 ?
Parce que vu le statut auquel prétend l'Equipe de France, il me semble que se qualifier contre de tels adversaires, c'est la moindre des choses, non ?

1 million de francs pour représenter son pays en pleine crise financière. Je pensais pas que c'était à ce point.
Ca me donnera une raison pour ne plus regarder les matchs, c'est con, je m'y remettais depuis quelques temps..

Et ça concerne quels joueurs ? L'ensemble des sélectionnés entre août 08 et novembre 09 ? Ceux qui ont joué les matchs officiels ? Mais si un joueur à joué 7 min en match officiel il touche quand même ? Au prorata ?

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Paye l'amour du maillot national... Jérôme a raison bordel !

_________________
ah bah beh hein !

Ça fait toujours bizarre un footeux avec un cerveau

Oui, c'est vrai. çui là dit pas que des conneries.

Après, je veux pas me faire l'avocat du Diable, mais pour un joueur, jouer un match, c'est son activité pro, d'où la logique d'être payé pour. La plupart du temps, on préfère être payé, voire defrayé quand on travaille.

Une prime pour se qualifier dans un groupe largement à notre portée, c'est vrai que ça fait tâche ; mais cette qualif va rapporter beaucoup d'argent à la 3F (dont le monde amateur ne verra pas grand chose mais c'est vrai que ça fait bolchevik de prôner la solidarité du riche vers le pauvre, hein Oligone) et les joueurs doivent estimer qu'il n'y a pas de raison pour qu'on se fasse du pognon sur leur dos sans qu'ils n'en voient la couleur...

_________________
Tel est mon bon plaisir.

+10

C'est comme les salaires des joueurs de foot en général. Ils sont très bien payés. Certains estiment même qu'ils le sont trop mais si on plafonne ou on décide qu'un joueur ne doit pas toucher plus de XXXXX euros par mois, qui va bénéficier des millions distribués par les chaines de TV?

Les dirigeants actionnaires des clubs ou les fonds de pension style Colony capital??

Personnellement, j'ai toujours pensé que les footballeurs étaient les acteurs principaux du "spectacle foot", c'est donc normal qu'ils en récoltent les fruits.

Les joueurs trop payés c'est comme les enfants gatés qui deviennent insupportables, les seuls reponsables ce sont les parents.

J'aime bien Alonzo, il est rigolo à faire des micro-imitations du chameau entre deux phrases.

A la saint Arnaud, regarde Alonzo.

Oui, certes. Mais à titre perso, puisque ça génère tant, ce serait bien qu'on n'oublie pas ce qui fait fonctionner le spectacle :

-le monde amateur :c'est la base de la pyramide dont les joueurs sont le prétendu sommet

-les centres de formations : plutôt que déclarer qu'ils ne servent à rien d'autre qu'à dépenser du fric inutilement pour le seul intérêt d'Arsène Wenger, on pourrait réaliser qu'ils sont à l'origine des succès passés des Bleus et de la qualité générale du football français et qu'à ce titre, ils sont indispensables, sauf si on veut continuer à perdre des places dans les classements FIFA ou indice UEFA. Parce que continuer à ne les juger que sur l'item sec rentabilité, c'est bien, mais c'est un peu tuer la poule aux oeufs d'or.

-le public : après avoir déboursé une somme ahurissante, le pigeon, non le supporter est invité à être gavé de messages publicitaires sitôt pénétré l'enceinte du stade pour l'occasion transformé en énorme place de marché ou de foire où tout est à vendre : les panneaux publicitaires sur les bords du terrain, le temps de diffusion sonore des pubs, les animations ridicules et beauffisantes façon paquet de chips qui se dandine, les emplacements encore libres sur les maillots, jusqu'aux joueurs.

Reste encore à acquérir pour le supporter le maillot officiel à 75€ sans lequel il est un mauvais supporter, une dizaine de babioles issues du merchandisage à 10€ pièce, sans oublier la boisson et le sandwich préparé dans des conditions normalement illégales (mais que font l'hygiène et la DGCCRF ?).


Alors c'est précisément tout ça qui génère l'argent, mais la place de stade, ça coûte quand même un peu cher (calculez un peu à combien revient une soirée au stade entre la place, le casse-dalle, la bière ect).

Molko, NPA du foot.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Une place ne devrait pas couter plus cher qu'une place de ciné.
Certes, peu d'evenements procurent des emotions comme le foot, m'enfin des fois quand tu vois que le navet te coute 200 balles ça fout les boules.

On pourrait aussi parler des produits derivés, avec l'echarpe a 20 euros le drapeau à 30 et enfin le ponpon, le maillot a 70 (le salaire mensuel de la petite confectionneuse asiatique).
Le but 1er d'un produit dérivé comme ci-dessus étant d'afficher un soutien à l'equipe , pas au porte monnaie du club.
Pas etonnant ensuite de constater que les stades sont de moins en moins colorés.


PS : molko ecrit bien mieux que moi et à résumé ce que je voulais dire.

Sauf que le foot n'est justement pas un spectacle, mais un sport !
Tu ne vas à l'opéra ou au stade pour les mêmes raisons.
Mais ça, les spectateurs l'oublient de plus en plus fréquemment, car ils ne parviennent plus à intégrer que la défaite fait partie du jeu.
En revanche, il n'est pas faux de dire que les salaires obscènes qui ont cours dans le foot professionnel participent au malaise de certains abrutis qui réclament d'être remboursés en estimant que les "feignasses" sur le terrain sont surpayées par rapport au "sacrifice" qu'eux-mêmes font pour aller les voir (mais bon, ils ne sont pas obligés d'y aller, justement...)

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Tu sais mimix que la cause de l'inflation des salaires est surtout liée à l'augmentation énorme des droits TV.

Certes, la billeterie a aussi augmenté mais représente toujours une petite partie dans les budgets des clubs tout comme le merchandising.

En fait, oui sur tout. Ou presque.
Le foot c'est un sport avec ses aléas. Mais c'est aussi devenu un spectacle, une économie à part entière, mais qui doit être contrainte d'intégrer lesdits aléas, dont la défaite, l'erreur technique qu'elle vienne d'un joueur ou d'un arbitre.
En fait, c'était un sport et ça doit le rester dans l'essence. Mais c'est aussi un spectacle par sa dimension passionnelle (avec l'abrogation de la raison qui va avec), par sa médiatisation et la place réelle ou supposée de ce spectacle dans la société, et par sa mise en scène.

C'est un hybride entre le spectacle (mise en scène, présence de spectateurs, dimension de divertissement pour les gens qui ne sont pas supporters) et le sport (par son essence, par la compétition, par le caractère imprévisibe).
Le seul problème, c'est que la notion d'imprévisibilité est en porte à faux avec la dimension de mise en scène.
Le spectacle, tu peux y aller trois fois, c'est toujours le même. Le match, tu peux y aller trois fois, t'aura trois résultats différents. Toute la difficulté est de doser ça, de comprendre que malgré la mise en scène rigoureuse, malgré le trailer (le gros club et ses stars contre les bouseux qui savent pas jouer), malgré les enjeux économiques, ça reste un sport donc imprévisible et que l'essentiel (le terrain) est justement le seul point qui laisse une grande part à l'imprévu.

Mais en tout cas, c'est très justement observé, le coup de l'abruti qui compare le "sacrifice" financier avec la paie du joueur. Parce que je pense que c'est une grande part du malaise et de l'incompréhension dans les relations entre les gens qui regardent et ceux qui font. Avec le fait que pour le supporter le foot et le club ont une dimension affective alors que pour le joueur, cette dimension n'est que professionnelle.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Oui. Mais pourquoi il y a cette inflation des droits TV ? Parce que ça rapporte aux chaines de diffuser. Parce qu'il y a des gens qui regardent et surtout, la plupart du temps, qui payent pour regarder (Canal, Orange, Sport +, PPV ect)

_________________
Tel est mon bon plaisir.

On est d'accord mais toutes ces chaines sont privées donc il n'y a pas de scandale.
On ne veut pas imposer à ces entreprises de donner moins à la ligue.
Bref, à partir du moment où le clubs touchent bcp d'argent, il est normal qu'une bonne partie aille aux joueurs.