www.forumsmc.com

Enorme la pub pour les Panzer Gageons qu'il y aura bien quelques apologues de la guerre et autres timbrés pour les acheter.

Héhé, ça risque de faire un carton par chez toi Ridan !

Mais carrément !

Et les enculés qui font du commerce avec d'autres gros enculés en piétinant tous les grands principes moraux, philosophiques et humains, ils ne pensent pas qu'à leur nombril peut-être ?

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Le libéralisme est la seule politique à avoir permis au peuple de s'enrichir et aux démocraties d'exister.
Tous les pays où la misère existe sont des pays où les états interviennent ou/et sont corrompus.

FAUX, le libéralisme crée de la misère, car il prospère sur les différenciels économiques à toutes les échelles.
Les pires dictatures socialistes n'engendraient pas plus de misère qu'il n'en existe aujourd'hui dans ces mêmes pays.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Rhoo mais c'est un vrai festival le Simply ce soir!

au simplet

il est au courant l'autre con que tu l'affiches sur un forum de foot

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

Si le libéralisme créait la misère, nous n'aurions pas une croissance continue du PIB mondial...
Ces chiffres sont là et ne peuvent être contestés.

Avec un front à faire pâlir Horst Hrubesch, il aurait eu sa place dans les Grands Répugnants

_________________
"En ce monde rien n'est certain, à part la mort et les impôts." (Benjamin Franklin)

Parceque croissance et misère ne peuvent exister en meme temps ?

Faut sortir de chez toi ,mec...

Ils sont en sous effectif au Vieux Gland, la promenade c'est une fois par semaine, pas plus.

_________________
I never forget a number. Names? In one ear and out the other. Places? Nope. Faces? That's rich. But, numbers? I have a gift. I guess that's why I'm an accountant.

> Quand la croissance est forte, la misère recule...
C'est une évidence. Prenons l'exemple de la France sur les 2 derniers siècles.
Comment expliquer l'enrichissement de ces habitants si ce n'est par le développement économique?

Je n'ai jamais dit que la pauvreté n'existait pas.

Si, ils sont contestés. Prenons la Chine, dont j'ai les chiffres sous les yeux (d'après l'atlas du dessous des cartes, notamment) : aujourd'hui son PIB la place comme la "3e ou 4e puissance mondiale", ce qui ne veut strictement rien dire, car, si on prend le PIB/hab, la chine se classe alors au...105e rang mondial.
Certes, la hausse du PIB/hab a permis à la Chine de sortir environ 250 millions de personnes de la pauvreté au cours des 25 dernières années, mais on doit opposer bien évidemment cette performance à la disparité très grande des revenus de la population. En effet, les 20 % de Chinois les plus riches se partagent 55 % des richesses, alors que les 20 % les plus pauvres n'en captent que 4,7 % (on peut difficilement parler de bonheur général en Chine !!)
Par ailleurs, l'indice de Gini (c'est celui qui mesure la distribution des revenus) ne cesse de se dégrader : de 0,16 à la fin des années 1970, il est passé à 0,45 en 2002, amenant ainsi le pays du haut au bas du classement (93e rang mondial). => Le libéralisme crée donc bien de la misère.
D'ailleurs, un rapport du PNUD de décembre 2005, souligne que la croissance chinoise s'accompagne d'une forte hausse des inégalités internes. La grande crainte du régime de Pékin aujourd'hui, c'est qu'elles deviennent la source de graves mouvements sociaux.
Enfin, une croissance infinie, postulat de ta définition du bonheur mondial, rencontre inévitablement le problème des enjeux du développement durable sur une planète non extensible.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Pour être plus précis, le libéralisme crée des inégalités.
Autre principal problème du libéralisme, c'est qu'il fomente les conditions des crises économiques. Et alors, c'est l'ensemble de la population qui en pâtit.
Si on peut être philosophiquement défenseur du libéralisme et ainsi rejeter l'argument 1, l'argument 2 offre un argument favorable à une intervention publique dans l'économie que nul ne devrait pouvoir rejeter. Encore faut-il être capable d'enlever ses œillères.

EDIT : Qui est assez con pour se lever ou attendre la finale de Bernard de cette nuit ?
Je serai devant ma télé.