Revue de presse sur Malherbe

[Arthur]

Les argumentaires qui ont pour vocation de dire "je suis nul dans ce domaine, mais c'est pas grave parce que ce domaine n'a pas d'importance" m'amusent toujours...

Sinon, sur le fond, je suis d'accord avec Graham : le français, autrement dit le langage, ne servant à rien d'autre qu'à communiquer, réfléchir, argumenter et nuancer, il est fondamental de limiter au maximum son apprentissage au profit de choses bien plus essentielles.

Hem, pour communiquer, réfléchir, argumenter et nuancer d'une façon optimale, il me semble qu'une maîtrise la plus approfondie possible des effets grammaticaux et lexicaux est idoine...
La pauvreté du langage entraîne toujours la violence.

Promis, je n'utiliserai plus l'ironie...

[Sebmalherbe]

Oh ben si Arthur, moi ça m'a bien fait marrer !

Sinon pour être sérieux 2 minutes, ça me fait franchement flipper ce que défend Graham et j'espère que ce qu'il raconte ne sera jamais mis en œuvre, ça signifierait la mort de la langue française et à terme de la culture...

[ajacques]

Les argumentaires qui ont pour vocation de dire "je suis nul dans ce domaine, mais c'est pas grave parce que ce domaine n'a pas d'importance" m'amusent toujours...

Sinon, sur le fond, je suis d'accord avec Graham : le français, autrement dit le langage, ne servant à rien d'autre qu'à communiquer, réfléchir, argumenter et nuancer, il est fondamental de limiter au maximum son apprentissage au profit de choses bien plus essentielles.

Hem, pour communiquer, réfléchir, argumenter et nuancer d'une façon optimale, il me semble qu'une maîtrise la plus approfondie possible des effets grammaticaux et lexicaux est idoine...
La pauvreté du langage entraîne toujours la violence.

Promis, je n'utiliserai plus l'ironie...

Ca veut dire que t'arrête le badminton ?

[Tartuffe]

Ah bon, ce sont les élèves qui selon toi établissent le programme scolaire en fonction de leur libre arbitre? Ca rejoint ce que je souhaite (pas dans le socle commun touttefois) mais ça ne fonctionne pas ainsi actuellement, sauf peut être dans quelques écoles expérimentales.

L'électricité, l'eau, le gaz, la route, une habitation, le moteur à explosion, ça ne concernerait que 1% de la population? tu m'étonnes j'aurai plutôt pensé 100%, mais en effet il y en a peut être 99% qui pensent que ça fonctionne par le simple fait de donner un billet de banque à Madame EDF ou à Monsieur Bouygues.

Mais l'un des problèmes c'est que nous n'aurons peut être pas toujours un billet à leur tendre pour qu'ils nous fournissent tout ça comme par magie, car le monde est en train de se transformer radicalement et l'occident qui était habituée à vivre confortablement du pillage économique de ses anciennes colonies va se retrouver dans la panade quand ils seront devenus les maîtres du jeu dans un avenir proche, et les Etats occidentaux n'auront plus les moyens de distribuer presque gratuitement tous cette manne à leurs citoyens, il faudra bien que 100% de ces citoyens se débrouillent pour produire tous ces biens indispensables à leur survie et qu'ils cessent de compter sur les 1% restants (je reprends tes chiffres ). Et ce jour là, il sera plus utile de savoir construire un mur, creuser un puit, fabriquer un outil, ou faire pousser du blé en quantité suffisante que de maîtriser la conjugaison de l'imparfait du subjonctif.

Je crois que ce que tu as du mal à comprendre que l'homme apprend au fur et à mesure de sa vie. Ce qu'on apprend pas à l'école on peut l'apprendre plus tard. Et même si tu prévois la famine prochaine en France( ce qui est très démago et ressemble très fortement à la propagande de Sarkozy concernant l'insécurité), je pense que l'homme saura s'adapter comme toujours depuis la nuit des temps.

[François de Malherbe]

Eh bien je peux te répondre tout simplement : le genre de fautes que tu signales ne sont absolument pas prises en compte dans l'immense majorité des enseignements dispensés, mais il serait dommage, sous le prétexte fallacieux de la vulgarisation, d'appauvrir notre langue.
Si un élève sait que le circonflexe du mot "côte" rappelle l'adjectif "costal", tant mieux pour lui et "tampis" pour les autres.
Mais, le socle commun que tu appelles de tes vœux existe déjà et il n'est nullement question que les jeunes sortant du système scolaire obligatoire maîtrisent les exceptions tarabiscotées de la langue française et les conjugaisons du subjonctif passé. Donc, où est le problème ?
Pourquoi priver ceux qui ont envie d'aller plus loin dans un domaine (alors qu'ils sont à l'âge idéal pour accumuler les connaissances), au prétexte que la masse y est incapable ?

Je réponds à graham, bien sûr.

[François de Malherbe]

Donc, avant de critiquer le système éducatif, renseigne-toi !
"Ton" école n'est déjà plus l'école d'aujourd'hui.

[Arthur]

T'inquiète pas pour l'imparfait du subjonctif, il n'est absolument pas enseigné en collège de nos jours.

Lorsque j'étais au collège nous apprenions l'imparfait et même le plus que parfait du subjonctif, j'adorais ça, je trouvais ça trés "classe". Sauf que c'est absolument inemployable sauf à passer pour un effroyable pédant. Qui ose aujourd'hui utilisé ces temps? Par conséquent permet moi de penser que ce n'est pas une perte si on ne les enseigne plus, à partir du moment où ils ne sont plus utilisés.

[François de Malherbe]

Les argumentaires qui ont pour vocation de dire "je suis nul dans ce domaine, mais c'est pas grave parce que ce domaine n'a pas d'importance" m'amusent toujours...

Sinon, sur le fond, je suis d'accord avec Graham : le français, autrement dit le langage, ne servant à rien d'autre qu'à communiquer, réfléchir, argumenter et nuancer, il est fondamental de limiter au maximum son apprentissage au profit de choses bien plus essentielles.

Hem, pour communiquer, réfléchir, argumenter et nuancer d'une façon optimale, il me semble qu'une maîtrise la plus approfondie possible des effets grammaticaux et lexicaux est idoine...
La pauvreté du langage entraîne toujours la violence.

Promis, je n'utiliserai plus l'ironie...

Même lorsque tu parles tactique footballistique et tout ça ?

[Arthur]

Les argumentaires qui ont pour vocation de dire "je suis nul dans ce domaine, mais c'est pas grave parce que ce domaine n'a pas d'importance" m'amusent toujours...

Sinon, sur le fond, je suis d'accord avec Graham : le français, autrement dit le langage, ne servant à rien d'autre qu'à communiquer, réfléchir, argumenter et nuancer, il est fondamental de limiter au maximum son apprentissage au profit de choses bien plus essentielles.

Hem, pour communiquer, réfléchir, argumenter et nuancer d'une façon optimale, il me semble qu'une maîtrise la plus approfondie possible des effets grammaticaux et lexicaux est idoine...
La pauvreté du langage entraîne toujours la violence.

Promis, je n'utiliserai plus l'ironie...

Même lorsque tu parles tactique footballistique et tout ça ?

Je n'utilise jamais l'ironie à propos des sujets sérieux, j'ai des principes quand même !

Sinon, j'adore les blagues d 'Ajacques...

[oligone]

La Normandie et Caen ressemble bien à la France.....Quand quelqu'un réussi, on fait tout pour le détruire.

Il y a des personnes ici qui critiquent Dumas, qui demandent même sa demission !!!!

Nous venons de finir 11e, on a produit du jeu, on a battu de grandes équipes que demandez vous de plus !!!!

Je suis supporter depuis 1986 (j'avais 16 ans) et je peux vous dire que cela fait bien longtemps qu'on n'avait plus vu le Stade Malherbe à un tel niveau.

Par vos propos vous vous ridiculisez et vous perdez toute crédibilité.

Que Dumas ne soit pas bon en Com, j'en suis pas si sûr. Il a su protéger ses joueurs dans les moments difficiles depuis trois saisons, il a tout pris pour lui.

Nous avons un ancien aux commandes du club, qui connait les valeurs sportives qui nous réussissent. Je suis fier que Franck poursuivre et j'espère pour très longtemps, n'en déplaise à certaines très mauvaises langues.

ALLEZ MALHERBE

Bravo Alouette ! Outre ce que tu as écris que je partage entièrement, nous avons un point commun, la même ancienneté, tu es de 70, moi de 71. Ceci explique peut-être un peu cela…

[un ultrois]

Le français, autrement dit le langage.

J'espère qu'aucun épistémologue (accessoirement forumologue) ne nous lit
Sinon, le reste de la phrase était réglo et fort rigolo.

[Hodillon]

Une simplification du français? Je ne suis vraiment pas contre non plus...
Regardez une langue comme le malais, bah pas de conjugaison, pas de grammaire (ou si peu), le pluriel se formant la moitié du temps en doublant le mot.... Bon ça sonne un peu primaire ( toi koi manger hier? patate patate) mais ils sont quand même heureux et ne se posent pas la question de savoir si leur langue doit être simplifier ou pourquoi elle perd du terrain dans le monde....Ils s'en tamponnent et ils ont bien raison. Je préfère également 100 fois l'anglais qui reste à mon avis plus intuitif et plus facile à assimiler pour tout le monde. Notamment pour un asiatique....C'est déjà assez complexe pour eux de passer de 食べる ou 조선말 ou même 中国 à notre cher alphabet sans parler d'une grammaire/conjugaison complètement à l'opposé.... L'anglais reste plutôt simple et en ajoutant différentes prépositions à un même mot, il est possible de changer son complètement sens ou apporter plus précision à ce même mot. Donc si l'on veut que le Français reste une langue importante dans ce monde mais aussi que les français l'utilisent correctement je pense qu'une certaine simplification serait la bienvenue. Je parle surtout de toutes les exceptions et autres accents qui pourrissent la vie... C'est vraiment gênant voir frustrant de passer 3 heures à se corriger soi-même après avoir écrit une lettre ou que sais-je.... Une simplification ne signifie pas forcément que notre langue va perdre de sa superbe, elle sera juste plus accessible. Les chinois ont fait la même chose avec leurs caractères qui étaient vraiment très difficile à retenir et ré-écrire. C'est désormais beaucoup plus accessible.

Bon voila tout le monde s'en balance j'imagine mais j'avais rien à faire alors....

[François de Malherbe]

Donc, avant de critiquer le système éducatif, renseigne-toi !
"Ton" école n'est déjà plus l'école d'aujourd'hui.

Je te trouve pas trés agréable, pourtant je ne t'attaque ni en tant que personne, ni en tant que professeur.

D'une part, c'est la preuve que l'enseignement peut évoluer sans que le ciel ne lui tombe sur la tête, et en matière d'orthographe, il reste encore de la marge, d'autre part, une partie des enseignants eux-mêmes formulent ces mêmes critiques quant à la fonction de sélection sociale de l'orthographe actuelle et à la nécessité de la simplifier.

C'est vrai, je ne suis pas toujours très agréable, je le conçois et le reconnais aisément.
Mais cette manie de la simplification m'afflige. On ne demande pas des choses compliquées aux élèves, mais les plus doués ont le droit d'aller voir plus loin, plus haut (plus vite) que les autres. Comme toi, je constate que ces "plus doués" en question sont issus très majoritairement des classes sociales favorisées. C'est un fait et nous devons tout faire pour que les prolos aient également accès à toute la richesse culturelle à laquelle ils ont naturellment le droit. Je sais que les gosses d'ouvriers sont de moins en moins nombreux à la fac et je le déplore, mais ceci est un autre débat.
La simplification est nécessaire dans l'enseignement ou toute autre transmission, mais elle ne doit pas être imposée de manière institutionnelle : changer les barêmes de notation, oui, changer les règles du français, non !
Pourquoi ne pas dater la prise de la Bastille à l'an 1800, qui est une date ronde et bien commode à mémoriser après tout ? Oui, oui, je caricature à l'extrême, hein, pas la peine de me tomber dessus pour cette boutade.
Nous sommes sur Le Forum, donc no stress (vive l'english, voyez comme je suis oecuménique).

[François de Malherbe]

Une simplification du français? Je ne suis vraiment pas contre non plus...

Mais qui t'empêche de parler ou d'écrire un français simple ?

[Tartuffe]

Donc, avant de critiquer le système éducatif, renseigne-toi !
"Ton" école n'est déjà plus l'école d'aujourd'hui.

Je te trouve pas trés agréable, pourtant je ne t'attaque ni en tant que personne, ni en tant que professeur.

D'une part, c'est la preuve que l'enseignement peut évoluer sans que le ciel ne lui tombe sur la tête, et en matière d'orthographe, il reste encore de la marge, d'autre part, une partie des enseignants eux-mêmes formulent ces mêmes critiques quant à la fonction de sélection sociale de l'orthographe actuelle et à la nécessité de la simplifier.

C'est vrai, je ne suis pas toujours très agréable, je le conçois et le reconnais aisément.
Mais cette manie de la simplification m'afflige. On ne demande pas des choses compliquées aux élèves, mais les plus doués ont le droit d'aller voir plus loin, plus haut (plus vite) que les autres. Comme toi, je constate que ces "plus doués" en question sont issus très majoritairement des classes sociales favorisées. C'est un fait et nous devons tout faire pour que les prolos aient également accès à toute la richesse culturelle à laquelle ils ont naturellment le droit. Je sais que les gosses d'ouvriers sont de moins en moins nombreux à la fac et je le déplore, mais ceci est un autre débat.La simplification est nécessaire dans l'enseignement ou toute autre transmission, mais elle ne doit pas être imposée de manière institutionnelle : changer les barêmes de notation, oui, changer les règles du français, non !
Pourquoi ne pas dater la prise de la Bastille à l'an 1800, qui est une date ronde et bien commode à mémoriser après tout ? Oui, oui, je caricature à l'extrême, hein, pas la peine de me tomber dessus pour cette boutade.
Nous sommes sur Le Forum, donc no stress (vive l'english, voyez comme je suis oecuménique).

C'est peut etre parce qu'il y a de moins en moins d'ouvriers en France. Et puis si tu es doué et que tu n'as pas beaucoup d'argent tu as le moyen de faire des bonnes études car en France les études peuvent ne pas être cher contrairement à la grosse majorité des autres pays.