www.forumsmc.com

je me souviens d'un referendum avec 80% de non et qui n'avait finalement eu aucune incidence puisque le TVR roule à caen.

_________________
Sometimes I put a tissue on my dick and pretend it's a ghost

A Boogotop : ce n'était en rien un référendum ce que tu évoques.

Ben y'a des élections régulièrement en France, qui permettent ça

Après, j'aurais aussi préféré qu'on repasse par un référendum, mais je dis juste que le processus actuel reste démocratique, au sens constitutionnel du terme. Et comme l'Europe va vraiment pas très bien, à titre personnel je m'y résouds...

pffffff, pourquoi, par esprit d'ouverture, s'interdit on de s'opposer clairement à un truc scandaleux?
Histoire d'avoir l'air constructif on justifie l'injustifiable. Que ce soit constitutionellement démocratique ou pas, je trouve que c'est un profond mépris, et d'abord mépris à l'égard de la notion même de vote, de référendum. Si un référendum est un moment fort d'une nation, les législatives malheureusement beaucoup moins. Donc oui, mépris du suffrage exprimé et mépris de l'esprit du vote.

C'est pas parcequ'un truc est possible qu'il est forcemment acceptable, c'est vachement dogmatique comme reflexion. La constitution le permet, alors le truc scanaleux ne l'est pas, ou bien la constitution permet un truc scandaleux, corrigeons le tir.

_________________
Sous l’Iris, sous la peau
Sous les ongles et dans l’étau

J'te trouve un peu dur là Natza. En plus vous êtes tous du même avis sans moi, c'est pas drôle.

Faut mieux un refus un peu dur qu'une acceptation assez molle.

(et n'y vois rien de déplacé).

Moi j'aime pas les référendums et j'pense aussi que beaucoup de personnes n'avaient pas répondu à la question. C'était peut-être pour eux un moyen de s'opposer à la politique du gouvernement de l'époque.

Néanmoins, un mini-traité quasi identique voté à l'abri des regards indiscrets ... c'est un peu du foutage de gueule.



Et pourquoi ne pas réagir en fonction de ses convictions plutôt ?

_________________
ampli-reglage de la vis de tension de surface de la grille d'une anode comme la phase bias, obligé en tension tout autant que comme mécaniques de transport-déroulement de bande

je suis comme toi je m'y résouds et je pense que le non l'avait emporté pour de mauvaises raisons, à commencer par moi qui avait voté non à la constitution bien qu'étant pro-europe parce que sous couvert d'une avancée dans la construction se cachaient moultes mesures, decrets contraires à mes valeurs.

L'Europe est hyper mal perçue en france et j'en veux aux politiques de ne pas tenir un discours pragmatique sur le sujet. on préfère agiter la peur du "mouton noir", la perte d'influence (sur la PAC par exemple) et de l'autre coté (celui du non) la crainte du plombier polonais plutot que de parler vraiment du sujet.

Il faut que l'Europe avance et nous avons vu que le referendum n'était pas la solution favorable aux avancées et de fait l'usage de la voix parlementaire ne me scandalise pas.

Ce qui me choque par contre c'est que ce soit un texte équivalent que l'on fasse passer 3 ans après en jouant sur la forme. Mais d'un autre coté en quoi les "non" français et hollandais justifiaient-ils la modification d'un texte consensuel entre 27 pays?

Une chose est sure c'est qu'en passant par la parlement, c'est une europe des politiques et non une europe des peuples qui se construit.

_________________
Sometimes I put a tissue on my dick and pretend it's a ghost

Marie, si le débat est de savoir si c'est la démocratie directe ou indirecte qui est le meilleur régime, excuse-moi de ne pas être aussi tranché que certains.

Napoléon gouvernait par plébiscites, et la peine de mort existerait peut-être encore si on donnait la parole au peuple. Donc, j'ai vraiment du mal à départager ces deux fonctionnements, indépendamment de mon opinion propre sur le TCE.

Après, je ne nie pas le problème posé par la solution imposée par Zorro-Sarko.

Rhoooo, ça va Ajacques!
C'était juste une manière de chambrer gentiment Tite-Live en tant que "Monsieur Consensus", et qui m'en laissait l'occasion en évoquant la dureté de l'intervention de Natza.

Si on ne peut plus rien dire, entre les gens qui veulent rester consensuels et ceux qui incarnent la morale! Merde.

Edit : Rhoooooooo Tite Live!
Putain mais je n'ai jamais demandé à ce que mes conneries soient prises au premier degré, qu'est ce qui vous arrive!

Bah c'est à cause du "n'y voit rien de déplacé" aussi. Sinon j'aurais surement placé un vilain jeu de mot avec "bite" et "tite".

edit : merde, me suis fait Willemoté.

_________________
ampli-reglage de la vis de tension de surface de la grille d'une anode comme la phase bias, obligé en tension tout autant que comme mécaniques de transport-déroulement de bande

Tite de bite.

Moi j'ai pas compris la blague parce que la mienne est très dure.


Sinon, je viens de trouver mon avis dans ma tête :

Ce qu'il faudrait, en fait, c'est un référendum de tous les européens le même jour, avec résultat global : ainsi, le TME pourrait passer même si un pays s'y oppose.

JE SUIS LIBRE!!!

JE SUIS LIIIIIIIIIBRE!!!!
(ne vois pas la marche)

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.....
monde de merde

En ce qui me concerne, le référundum en règle générale est vraiment une option à la con, et encore plus quand il s'agit d'Europe. que Chirac appréciait particulièrement d'ailleurs.

On élit des députés qui ont des convictions proches, pour qu'ils votent ou non des lois à plein temps, ce qui leur permet d'étudier les dossiers, le pour et le contre, les tenants et les aboutissants etc. bref avoir un avis réfléchi sur la question !

Un référundum, c'est passer outre ce parlement démocratiquement élu, pour interroger la population qui mène sa petite vie tranquille dont la préoccupation quotidienne est l'insécurité ou le pouvoir d'achat suivant les périodes d'après les médias, et qui n'a d'avis sur la question posée bien trop souvent que des clichés, des convictions personelle fondées sur bien peu de choses, bref, un vote pris à la légère alors que c'est une question fondamentale !

Le référundum de 2005 à été une grosse erreur, mettant le sort de notre seul atout sur le plan international entre les mains de personnes qu'en avaient rien à secouer, et qui pour une partie ont saisi cette opportunité afin de faire un vote sanction contre le gouvernement. Il ne peut donc pas être tenu comme réponse valable à la question initiale, si on réfléchis à tout ça deux minutes, et passer par le parlement n'est ainsi pas une façon de passer outre la population, mais de désavouer un vote bidon.
J'ai beau ne pas aimer Sarkozy, j'approuve sa décision et ce mini traité.(bien qu'il l'en ai exclusivement récupéré le mérite alors qu'apparaments les allemands l'avaient élaboré conjointement, mais ça ne m'étonne même plus de ce mec).
Je comprends qu'on ne puisse pas avoir les mêmes avis, mais de la a crier à l'anti-démocratie, faut pas déconner non plus.

Impossible constitutionnellement.