www.forumsmc.com

Manchester City, club le plus riche du monde, financé par les Emirats Arabes Unis, s'est payé le meilleur entraîneur du monde, des joueurs parmi les meilleurs du monde, et vient de gagner la Ligue des Champions. Le vestiaire de City est estimé à 1280M€ de transferts. Pas beaucoup d'espoir là-dedans.

_________________
Tu débarques comme un moucheron dans l’œil dans une commu vieille de 20 ans, avec ton style qui fait penser à un ersatz de ronnie bird qui aurait couché avec graham

Si l'argent suffisait, le PSG et Manchester City se seraient affrontés en finale.

Ce sont deux clubs qui étaient comparables et ont maintenant des ressources équivalentes. A mes yeux, Manchester City a réussi parce qu'ils ont respecté (un minimum) la base du sport collectif – même s'il y a à redire sur leur modèle, je sais bien.

Plutôt que se payer les joueurs les plus chers sans trop penser à leur compatibilité, ils ont commencé par recruter le meilleur entraîneur. Et depuis, ils lui font confiance et ils améliorent leur équipe type avec 2 ou 3 joueurs chaque année.

Je ne serais pas surpris que Man City soit parti pour dominer le football mondial pendant plusieurs saisons, alors que le PSG est un champ de ruines. Comme quoi l'argent ne fait tout.

_________________
« En National, le SM Caen doit jouer le titre, pas simplement la remontée. Il faut être premier avec pas mal de points d’avance. Malherbe doit surclasser ce championnat. » — Cap'tain Yannou.

Voilà.
Le PSG comme City, c’est un peu le contrepoint inattendu, la preuve qu’acheter, ça ne suffit pas.
Depuis le temps qu’ils y sont et avec tout ce qu’ils mettent, le bilan c’est 1 victoire.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Oui, enfin, depuis l'arrivée des Emiratis, City c'est 7 titres (et trois 2e places) sur les 12 derniers du championnat le plus difficile du monde, 3 Cups, une finale et une victoire en C1. Auparavant, c'était un club anecdotique, dans l'ombre essentiellement de MU.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Il paraît ( mais je ne suis pas anglais ) que Man City a toujours été plus populaire qu'United dans la ville de Manchester

Parce que le club était un très bon club au moment où le football était un sport très populaire (années 60), et qu'ensuite il était le petit club local contre l'ogre de United qui ne représentait pas grand chose et qui était supporté partout à travers la planète. Un peu la popularité du Red Star versus les moyens du PSG.

Le Stade de Reims et Saint-Etienne sont des clubs très aimés par ces générations-là, City a donc bénéficié pendant les années de disette de cette réputation.

Mais ça n'a plus rien à voir avec le Man City d'aujourd'hui en gros, il n'y a plus rien de populaire chez eux, et, encore plus qu'au PSG, plein de fans mancuniens ont même délaissés le club pour ces raisons. La passion anglaise et leur dévouement pour ce que le club représente, c'est quelque chose. Evidemment, cette population historique a été remplacée par d'autres. Ainsi, aujourd'hui, la différence de mentalité entre City et United s'est considérément réduite.

N'oublions pas le 3e club de Manchester, le FC United

Mouais... et que le Real et le Bayern sont des clubs de quartier qui se financent avec la buvette.

_________________
Si jamais ce message devait être copié/collé un jour sur un autre forum, je déclare que j'ai été victime d'une usurpation d'identité et que c'est pas moi

Ainsi que le "Toro" à Turin et "1860" à Münich.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Oui évidemment, Je parlais de l’échelle européenne qui est le seul vrai objectif pour eux.
Vu l’investissement, le résultat est pour le moins mitigé.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Même si je ne sais pas exactement comment l'argent est redistribuer en PL, j'imagine que ça rapporte bien plus de rouler sur la PL que sur la L1 tout de même.

C'est (ou c'était) bien plus égalitaire. Mais Mon propos n'est pas celui-là : ce que Je dis, c'est que City comme le PSG, en 15 ans pour City et 12 pour le PSG avec comme objectif numéro 1 la Ligue des Champions, c'est quoi le résultat ?

Evidemment les résultats absolus sont bons, voire très bon (encore que City comme le PSG a eu son heure de gloire jadis), mais aligner les millions, ça ne suffit manifestement pas pour gagner la Ligue des Champions.
ça me parait assez factuel, en fait.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

les gars, aligner des millions même le dernier de la PL le fait. Rien qu'avec les droits TV ils seraient TOP 5 france niveau budget. On est dans les milliard maintenant

Apres la grosse différence entre Man City et le PSG c'est que City bénéficie la marque PL dans le monde pour monter son business alors que PSG c'est plutot avec ses gros joueurs Neymar, Messi et Mbappé mais pour combien de temps encore ?

Oui oui bien sur.
Mais voir une forme de romantisme dans le fait que City ou le PSG aient autant galérés à gagner (ou pas) une Ligue des Champions, ça tient plus du format coupe de la LDC qu'autres choses.

Si, sur les 10 dernières années, la LDC avait été sur un format championnat avec les 16 équipes les plus fortes d'Europe, City aurait roulé sur ce championnat. Je pense.

honnêtement moi la C1 m'emmerde avec toujours les mêmes clubs. Et quand y a des nouveaux clubs qui arrivent bah le format poule t'écreme bien tout ça. Et si malgré ça un nouveau club emerge bah comme j'ai pas trop suivi je rate les épopées.

J'ai envie d'un nouveau format.

+1

Je regarde à partir des éliminations directes s'il y a des français (et encore plutôt les matchs retour) et à peine la finale.

Sinon ça n'a pas d'intérêt

_________________
Sans Pellegrino
"Southampton : Pellegrino limogé." (lequipe.fr)