|
Quelques saisons après ce Bordeaux-Caen qui-à-mon-avis-n'est-pas-tout-net, Philippe Montanier avait déclaré avoir été "contacté" par l'OM pour "lever le pied" mais c'était passé inaperçu. Sauf que je sais que les journalistes et même Sacco étaient au courant à l'époque. Mais personne n'en a parlé ("l'OM acheter des matches ? Vous rigolez...")
Autre histoire louche il y a quelques années (je ne me souviens plus quand exactement), un journaliste a déclaré avoir eu les preuves d'un match arrangé lors d'une dernière journée de championnat qui aurait changé l'issue dudit championnat sans davantage préciser. Sur le coup, tout le monde a pensé au PSG-Bordeaux dont parle Graham, levée de bouclier et tout le toutim.
Sommé de préciser, le plumitif tout piteux a parlé d'un vague match de D3 datant de la fin des années 60 entre Montpellier et Martigues, laissant entendre que Loulou était le truand. Sauf que renseignements prit, s'il y a eu un match de D3 la saison incriminée entr les deux clubs, il n'était décisif en rien du tout et je crois même me souvenir que Montpellier n'avait gagné aucune des deux confrontations. L'affaire en était restée là, sur cette impression de tentative de noyer le poisson.
Alors trois questions dont les réponses peuvent être indépendantes.
1- Le journaliste a-til eu des preuves d'un match important arrangé ou ces preuves sont contestables voire chimériques ?
2- L'histoire du match de La Paillade est-elle celle à laquelle il faisait allusion auparavant ou ce n'est qu'un truc inventé pour faire face à la tempête ?
3 A-t-il oui ou non fait allusion à la fin de saison 98-99 ?
Et la quatrième : pourquoi ce con n'a t-il pas été plus explicite ? A t-il subit des "pressions" entre ses différentes déclarations ou a t-il voulu se faire mousser voire dénoncer un prétendu/bien réel complot anti-marseillais ?
Et pour revenir à la question de Graham sur les lyonnais, il est difficile de répondre.
D'abord parce qu'avant que les lyonnais ne prennent la main sur le championnat, tous les observateurs s'accordaient à dire que le club français qui réussirait à se qualifier deux fois de suite pour la Ligue des Champions distancerait nettement ses concurrents locaux par effet de dynamique. C'est, semble t-il, le cas de Lyon.
Lyon a été le premier club français a se qualifier deux saisons consécutives pour la C1 depuis sa refonte (passage de la Coupe des Clubs Champions à la Ligue des Champions), et ce avant même d'avoir été champion de France.
Le reste est venu naturellement (chaque titre alimentait le suivant via la coupe d'Europe qui donnait un vécu à cette équipe).
D'ailleurs la seule autre équipe a s'être qualifié deux fois de suite en C1 a été Monaco et a aussi été la seule à pouvoir imaginer terminer devant Lyon en championnat (plus de 10pts de handicap pour l'OL en janvier 2004).
Ensuite le modèle de développement économique du club prôné par le nabot égocentrique Aulas a été bénéfique aux finances du club donc à son pouvoir sportif même si ce même modèle de développement a considérablement nuit à l'image de marque du club auprès des footeux. L'OL est un club estimé, le seul dont la valeur est unanimement reconnu en France (le seul depuis longtemps à être peut-être surcôté (y'en a qui ont cru qu'ils allaient gagner la Ligue des Champions)) mais que les gens n'aiment pas parce que ce n'est plus un club de foot, c'est une entreprise de spectacle ; tout est rationnel, il y manque le grain de folie qui fait les passions.
Bref, la domination de Lyon était comme l'a résummé le nabot présidentiel "inéluctable" car préparée de longue date et avec patience par ledit nabot égocentrique et paranoïaque (comme un autre nabot présidentiel mais là n'est pas la question). Donc, cette domination étant logique sur les plans économiques et sportifs via la stratégie d'affaiblissement de la concurrence chaque été (par recrutement des meilleurs, Lyon étant le seul club à garantir la C1 sur le moyen et long terme et par ponctionnement indirect des moyens financiers de la concurrence en obligeants les clubs à surrenchérir sur leurs offres, exemples Chamakh, Pauleta, Armand, Rothen...), le dopage peut être à priori exclu.
Sauf que.
Sauf que c'est bien le médecin de Lyon qui a déclaré en itw que le dopage dans le foot était, lui aussi, à terme "inéluctable".
Et on se souvient que les règnes précédents, même si aucun n'a eu la même durée, se sont terminés par de retentissants procès et la chute vertigineuse de l'ex-roi souvent jusqu'en D2. Saint-Etienne dans les années 70, Bordeaux dans les années 80 et Marseille dans la foulée ont tous régné sans partage sur le championnat, avec à leut tête une personnalité forte. Tous ont été le Lyon de leur époque. Tous ont sombré après la révélation d'un certain nombre de choses (les caisses noires stéphanoises, les finances girondines et les enveloppes marseillaises).
Pourquoi Lyon échapperait à la règle ?
Y-a t-il un "secret" à la toute-puissance lyonnaise comme il y en avait un aux ex tout-puissants" ?
C'était la chronique de Molko.
_________________
Tel est mon bon plaisir.
|
Connexion
M’enregistrer
Pronostics
FAQ
Rechercher
