www.forumsmc.com

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

J'ai une belle bavette d'aloyau.
Putain, mais les élections c'est pire que les soldes.

Ca va comment Graham aujourd'hui?

_________________
I never forget a number. Names? In one ear and out the other. Places? Nope. Faces? That's rich. But, numbers? I have a gift. I guess that's why I'm an accountant.

mais bien sûr qu'elle a du boulot !

c'est fini le temps du prolo = vote gauche

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

La bonne blague, Royal elle fera pas un pli. Déjà qu'elle est en retard, mais après ça, il faudra qu'elle parte une semaine en avance si elle veut être à l'heure. Elle est pas bonne point barre. Je voterai pour elle contre Sarko, mais je reconnais que le choix du PS était foireux.

> STB avait prôné la candidature de DSK.
Aujourd'hui, les faits lui donnent une nouvelle fois raison.

Je me répète?
Je sais mais j'aine ça.

Ah, on a déjà voté ?

Il y a une raison tactique (et Bayrou pense aussi tactique) d'un appel plus ou moins implicite en faveur de Royal : le mode de scrutin pour les legislatives de 2012 (là ou Bayrou voit sa victoire finale). De surcroit notre carte electoral made in Pasqua date de 1988 et il ne serait pas illégitime de la modifier. Si c'est Sarko qui s'en occupe, il n'y aura : 1. pas de proportionnelle et 2. un découpage favorable (sans que cela se voit de trop) à l'UMP.

J'ai hâte de voir avec quel pirouette rhétorique il refuserait (conditionnel) l'appel à la discussion de Royal de ce soir. Après le : "un peu de droite + un peu de gauche" on verserait dans le ni droite ni gauche. Une volte face bessoniene qui le décrédibiliserait.

_________________
Make Le Forum great again !

Graham… tu parles trop. Et ta contestation systématique est la preuve que tu n'apprends rien.

Les faits ? Quels faits ?
Le PS et Royal on fait un des scores les plus haut pour un candidat du PS !

Le reste c'est de la pure conjecture de comptoir à l'heure de la fermeture.

_________________
Make Le Forum great again !

bonne lecture :

http://elections2007.ouest-france.fr/pr ... 14220.html

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

sinon on mélange Graham est Simply dans un shaker, on est de gauche ou de droite ?

J'aurais aimé que les électeurs Bayrou du forum réagissent à la proposition de Royal.

Comme Abidbol, je ne vois pas de pirouette possible pour s'en sortir pour l'éleveur de chevaux, à moins de dévoiler la supercherie de sa position adoptée depuis un an.
Mais sur la démarche d'une discussion ouverte, vous en pensez quoi ?

Concernant le débat télévisé, je ne comprends pas le discours sur Royal du genre "elle va se faire laminer".
Elle a franchi toutes les étapes avec de très bons scores (primaires du PS, premier tour), elle a fait taire les critiques sur sa potentielle incapacité à gérer les événements (voir l'émission de PPDA par ex. ou beaucoup s'attendait à ce qu'elle explose), et l'UMP se garde bien dorénavant de mettre en avant sa soit-disante incompétence.

Franchement, j'ai du mal à comprendre que l'on lui fasse autant de reproches "ad hominem".

Et enfin, sur la posture qu'elle adopte, il me semblait que beaucoup défendaient les principes qu'elle s'efforce d'avancer (par exemple, la promesse d'une réforme constitutionnelle ou celle de repasser par le référendum pour les règles de l'Union européenne).

Je sais pas, mais on en tient une sacré couche en tout cas.

Sinon Jesper, ce que je pense de Royal (et je ne suis pas le seul) c'est qu'elle fait un bon score parce beaucoup de gens de gauche n'ont pas digéré et s'en sont voulu pour 2002, ils ont voté pour elle par défaut. Elle est quand même aussi charismatique qu'une boîte de corn flakes merde ! Elle ne sais pas aligner 2 phrases sans lire son texte, elle hésite, elle a une voix qui m'insupporte. Elle n'a pas la stature. On parle quand même du chef de l'état, celui qui nous représente à l'étranger. Les gens ont plus confiance en Sarko (pas moi hein, mais la majorité qui l'élira malheureusement), malgré ses idées et son passé (ou celui de son parti au pouvoir depuis 5 ans plus exactement) : il en impose plus. C'est con, mais je pense que les Français le sont... Pour les législatives, c'est totalement différent car ça porte sur les idées, les partis.

Encore une fois, je voterai pour elle, contraint et forcé, pour ce qu'elle représente, pour les propositions du parti, contre Sarkozy, mais sincèrement, c'est quand même halucinant de voir à quel point elle est à la rue. C'est là que Jospin manque ... Et si elle a été investie, c'est parce que Fabius (qui était pour le non au référendum...) et DSK faisaient encore moins l'unanimité qu'elle; par défaut je vous dis; accessoirement aussi parce que c'est une femme et qui plus est, celle du secrétaire du parti...

Je fais confiance à Wikipédia pour la définition de 'ad hominem' que je ne connaissais pas:

L'argument ad hominem ou argumentum ad hominem est une locution latine qui désigne le fait de confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes. Il sert fréquemment de sophisme consistant à discréditer la personne qui défend des arguments plutôt que les arguments eux-mêmes. Les arguments ad hominem ne sont pas toujours du registre des insultes.

Grâce à Jesper et Wikipédia, j'aurai appris quelque chose ce soir.

_________________
I never forget a number. Names? In one ear and out the other. Places? Nope. Faces? That's rich. But, numbers? I have a gift. I guess that's why I'm an accountant.

itou