Contributions au débat politique

[Yann]

Ceci dit, on peut légitimement penser que PS = technocrate bien pensant laxiste et gardien du système.
Sans oublier que l'UMP c'est pareil, mais en bien pire.
Après situer le PS à gauche, c'est une position qui se défend. Mais ça vaut le coup de réviser un peu son histoire pour vérifier ce que veut dire l'opposition gauche et droite, et constater que le PS correspond à une gauche d'origine bourgeoise.

[Willemot]

Tu devais pas revenir dans le Dankoikijou sale gauchiste?

[Arthur]

Je ne comprends pas trop le lien avec le clivage gauche - droite : on a une bande de guignolos qui cherchent à faire pleurer dans les chaumières par le biais d'un fait divers, pour induire des constats généraux qui sont totalement bidons, afin au final de proposer des solutions aussi démago que nauséabondes.

Je ne sais pas qui sont leurs fameux experts hyper compétents, mais ils devraient suivre un cours de droit pénal et de procédure pénale, ça leur éviterait de dire n'importe quoi.

Et je ne vois vraiment pas ce que la gauche vient faire la dedans, pas plus que la droite d'ailleurs...

[Marc]

mon avis sur le truc posté par "allezcaen", cela doit venir de gars qui fustigent les musulmans de par cheu nous mais qui se disent que "putain en Arabie Saoudite et en Iran, ils sont vraiment bien ces mecs avec leur justice"

[Why not]

Ceci dit, on peut légitimement penser que PS = technocrate bien pensant laxiste et gardien du système.

Non.

Sans oublier que l'UMP c'est pareil, mais en bien pire.

Mouais...

Mais ça vaut le coup de réviser un peu son histoire pour vérifier ce que veut dire l'opposition gauche et droite, et constater que le PS correspond à une gauche d'origine bourgeoise.

Et ???

Et je ne vois vraiment pas ce que la gauche vient faire la dedans, pas plus que la droite d'ailleurs...

Et pourtant les propos sont marqués idéologiquement...

* smiley faut que je bosse, je n'insiste pas, ni ne développe *

[Yann]

Ceci dit, on peut légitimement penser que PS = technocrate bien pensant laxiste et gardien du système.

Non.

Si.
Plus sérieusement, cite moi plus de trois exemple sur lesquels le PS a une vraie politique progressiste?

Sans oublier que l'UMP c'est pareil, mais en bien pire.

Mouais...

Là j'aurais pu développer, sûr, mais ça vaut pas le coup.

Mais ça vaut le coup de réviser un peu son histoire pour vérifier ce que veut dire l'opposition gauche et droite, et constater que le PS correspond à une gauche d'origine bourgeoise.

Et ???

et t'as enlevé la phrase de juste avant, qui servait de contexte.

Et je ne vois vraiment pas ce que la gauche vient faire la dedans, pas plus que la droite d'ailleurs...

Pour le truc lamentable sur la justice, aucun lien en effet.

[Why not]

Ceci dit, on peut légitimement penser que PS = technocrate bien pensant laxiste et gardien du système.

Non.

Si.
Plus sérieusement, cite moi plus de trois exemple sur lesquels le PS a une vraie politique progressiste?

L'abolition de la peine de mort, le PACS, les 35 heures.

Sans oublier que l'UMP c'est pareil, mais en bien pire.

Mouais...

Là j'aurais pu développer, sûr, mais ça vaut pas le coup.

Oui mais ce n'est pas grave même si ce raccourci UMPS fait un peu Marinier...

Mais ça vaut le coup de réviser un peu son histoire pour vérifier ce que veut dire l'opposition gauche et droite, et constater que le PS correspond à une gauche d'origine bourgeoise.

Et ???

et t'as enlevé la phrase de juste avant, qui servait de contexte.

Oui car elle ne contextualise rien ! Je ne vois pas en quoi une l'origine bourgeoise de la pensée socialiste l'exlue d'un positionnement à gauche. L'origine des mouvements politiques écologistes vient des sociétés naturalistes du 19e siècle qui ne pouvaient être plus bourgeoise. Les écolos seraient ils donc de droite ?

Et je ne vois vraiment pas ce que la gauche vient faire la dedans, pas plus que la droite d'ailleurs...

Pour le truc lamentable sur la justice, aucun lien en effet.

Bah un peu quand même, non ?

[L'Richos]

Ceci dit, on peut légitimement penser que PS = technocrate bien pensant laxiste et gardien du système.

Non.

Si.
Plus sérieusement, cite moi plus de trois exemple sur lesquels le PS a une vraie politique progressiste?

Toutes les positions en accord avec EELV, ça doit bien faire trois.
uhuh

[Yann]

Ca fait pas plus de trois exemples. Et ce sont des politiques passées, pas des trucs qu'ils incluent dans leur politique actuelle. Mais admettons.

Pour ce qui est de l'origine bourgeoise de la gauche, ne te fais pas plus bête que tu ne l'es. Je dis juste qu'effectivement une part de la gauche tire ses origines de milieux bourgeois. C'est donc bien une caractéristique de la gauche. Mais cette part de la gauche n'a jamais eu pour objectif principal de représenter le peuple, mais bien de prendre le pouvoir à la droite (à l'origine plutôt royaliste, en tout cas représentant plus les aristocrates).
Cette gauche est aujourd'hui majoritairement représentée au PS (évidemment je nie pas que le contexte a changé depuis), tandis que la gauche ouvrière, issue de la base syndicale du début du siècle (notamment), est plus représentée dans les partis d'extrême gauche.
Tout ça pour dire qu'aujourd'hui les deux grands partis censés représenter le clivage gauche/droite sont tout de même assez assimilables l'un à l'autre dans leurs intérêts profonds, et que les différences se jouent sur des "détails", extrêmement importants bien sûr, mais qui restent détails par rapport à une politique globale tournée vers un même modèle économique et social.

[Marc]

Ceci dit, on peut légitimement penser que PS = technocrate bien pensant laxiste et gardien du système.

Non.

Si.
Plus sérieusement, cite moi plus de trois exemple sur lesquels le PS a une vraie politique progressiste?

Toutes les positions en accord avec EELV, ça doit bien faire trois.
uhuh

[Yann]

Et pour revenir sur l'écologie politique telle que je la vois aujourd'hui, elle tire plus ses racines dans le rapport du club de Rome et divers mouvements des années 70, dont le journal la gueule ouverte (en France).

[Abidbol]

Tout ça pour dire qu'aujourd'hui les deux grands partis censés représenter le clivage gauche/droite sont tout de même assez assimilables l'un à l'autre dans leurs intérêts profonds, et que les différences se jouent sur des "détails", extrêmement importants bien sûr, mais qui restent détails par rapport à une politique globale tournée vers un même modèle économique et social.

Modèle économique et social qui fait largement consensus. Les moyens pour l'améliorer et quelques orientations divergent entre droite et gauche de gouvernement, mais globalement les objectifs sont les mêmes, parce que ce sont les objectifs de la grande majorité.

[Marc]

Non non juste con.

Ah les classes moyennes! Ils aimeraient tellement faire partie de la bourgeoisie, ils font tellement preuve de bonne volonté pour ça et craignent tellement d'être assimilés aux prolos sans le dire aussi clairement : je suis de gauche moi Monsieur ». Mais la bonne volonté n’est pas un talisman suffisant et il va bien falloir ravaler son mépris parce que les nantis ne vont pas se tasser pour faire de la place dans les canots de survie à des gens qui ne sont pas de leur monde.

là dessus, t'en sais certainement plus que tout le forum réunit

t'ont encore laissé à la porte tes potaux ?

[Yann]

Tout ça pour dire qu'aujourd'hui les deux grands partis censés représenter le clivage gauche/droite sont tout de même assez assimilables l'un à l'autre dans leurs intérêts profonds, et que les différences se jouent sur des "détails", extrêmement importants bien sûr, mais qui restent détails par rapport à une politique globale tournée vers un même modèle économique et social.

Modèle économique et social qui fait largement consensus. Les moyens pour l'améliorer et quelques orientations divergent entre droite et gauche de gouvernement, mais globalement les objectifs sont les mêmes, parce que ce sont les objectifs de la grande majorité.

Oui. Chez nous, dans une société dite occidentale ou occidentalisée. Après on a le droit de pas partager ces objectifs. Surtout qu'ils vont quand même de pair avec un certain nombre de dégâts collatéraux, dont l'accaparation par 20% de la population mondiale de plus de 80% des richesses. Par exemple.

[Why not]

Ca fait pas plus de trois exemples. Et ce sont des politiques passées, pas des trucs qu'ils incluent dans leur politique actuelle. Mais admettons.

Pour ce qui est de l'origine bourgeoise de la gauche, ne te fais pas plus bête que tu ne l'es. Je dis juste qu'effectivement une part de la gauche tire ses origines de milieux bourgeois. C'est donc bien une caractéristique de la gauche. Mais cette part de la gauche n'a jamais eu pour objectif principal de représenter le peuple, mais bien de prendre le pouvoir à la droite (à l'origine plutôt royaliste, en tout cas représentant plus les aristocrates).
Cette gauche est aujourd'hui majoritairement représentée au PS (évidemment je nie pas que le contexte a changé depuis), tandis que la gauche ouvrière, issue de la base syndicale du début du siècle (notamment), est plus représentée dans les partis d'extrême gauche.
Tout ça pour dire qu'aujourd'hui les deux grands partis censés représenter le clivage gauche/droite sont tout de même assez assimilables l'un à l'autre dans leurs intérêts profonds, et que les différences se jouent sur des "détails", extrêmement importants bien sûr, mais qui restent détails par rapport à une politique globale tournée vers un même modèle économique et social.

Tout à fait d'accord avec toi sur ta première partie sur les origines, motivations et représentativités des forces politiques. Là où je le suis bien moins c'est dans le côté assimilable de l'UMP et du PS au sein d'un clivage gauche / droite.
Ce qui suit n'est qu'une vision très personnelle. Je me contrefous des programmes économiques et promesses de campagne. Selon moi l'économie mondialisée, et par extension la société mondialisée (culture, diplomatie, écologie...), influe bien plus les politiques économiques que l'origine "partisane" d'un gouvernement. Par contre, là où pour toi ce ne sont que des détails importants, les valeurs du PS illustrent de fait le clivage entre la gauche et la droite. Je suis partial mais je ne vois pas le PS se retrouver dans des valeurs sociétales conjointes avec le FN, par contre l'UMP (identité nationale, discours de Grenoble, Guéant, Ortefeux, Morano, Copé...)...