l exile a écrit :Un exemple à la con, vous êtes pour que la majorité de vos fringues soient faites en asie avec les conditions que l'on connait?
Parle pour toi. #TeamVetementsFrancaisFaitsSurMesureJeSuisPasFringuéCommeDiogène
Çà me fait penser à un truc, quand on parle des richesses produites en france, du PIB, et qu'on en a jamais autant produit. On parle de quoi exactement?
Parce que par exemple, une voiture produite en france... c'est de l'assemblage. On y a pas produit les matières de bases, l'électronique, et je ne sais quoi encore. On a acheté tout ça pour une misère à des pays en galère non?
Du coup si on escroque pas les autres et qu'on essaye de pas polluer, on va plus produire tant que ça...
Ah, aux dernières nouvelles nos chères petites têtes blondes font une poussée d'acné et se réveillent en réalisant soudain que ParcourSup' c'est de la daube et que tout compte fait ils ont un désarroi à partager avec le "petit peuple". Comme ça tombe bien cette solidarité de classe toute neuve à la veille d'une nouvelle marche sur Paris. Une révélation qui ne doit rien à personne, bien sûr, même si on est tenté d'y voir une bonne manip' de base pour un 3ème tour social qu'on nous promet sanglant depuis des lustres. Le tribun du peuple se fait discret mais ça gigote dans les cellules. AH ça ira, ça ira...!
François de Malherbe a écrit :Le mouvement des Gilets Jaunes est tout simplement le symptôme d'une économie qui se contracte en raison de la déplétion énergétique. Vouloir l'aborder avec une grille de lecture politique du passé est illusoire. Le dernier siècle écoulé a d'abord été marqué par une extraordinaire croissance économique, qui a permis en parallèle un enracinement tout aussi extraordinaire de la démocratie libérale. Dans une économie en croissance, il est loisible de mettre n'importe qui à la tête d'un gouvernement, parce que ça marchera quand même. D'autres formes de gouvernance sont pourtant à réinventer dans un monde en déclin. C'est le défi de notre génération : savoir vivre ensemble sans se taper dessus tout en se montrant résilient face aux chocs qui nous attendent dans un environnement de pénuries.
Ça fait plaisir de lire ça, mais ça n’intéresse pas grand monde, c'est trop compliqué... Et surtout qu'il y a de grande chance que dans le futur on gagne moins en travaillant plus, ce qui n'est pas envisageable par la majorité de la population au vu des revendications des différents mouvements.
D'ailleurs ça se voit sur ce débat, ca chamaille pour des broutilles mais pas de réel envie de changement. On se croirait un peu en campagne présidentielle. Du technique, du politique, avec toujours plus de détails et de complexification pour bien noyer le fondamental.
Moi aussi, ça me fait bien plaisir de lire des messages comme les tiens ou bien ceux de Kainri ou NickP. Le problème des débats politiques est qu'ils sont complètement biaisés par une doxa économique issue du XVIIIe siècle qui a évacué la question des ressources, postulées comme infinies. Ces ressources ont certes été une divine bénédiction pour l'Humanité, qui s'était contentée, jusqu'alors, de survivre en gérant les pénuries, ce qui est intrinsèque à notre espèce. Si nous ne prenons que l'exemple de l'agriculture industrielle, c'est sidérant, alors que le phosphate et le pétrole vont cruellement manqué dès la prochaine décennie. Or, ce sont ces ressources qui ont permis une croissance démographique, qui a brisé le cliquet malthusien. La population humaine est en effet passée de 1,6 milliard d'habitants en 1900 à 6 milliards en 2000 ! L'historien de l'environnement John R. McNeill a bien montré que l'Humanité allait dans le mur sur le long terme, portée par une vague d'expansion démographique accompagnée de prélèvements non soutenables sur le milieu. C'est certainement l'événement environnemental le plus important de notre espèce depuis quelques siècles. Le problème, c'est que la société d'abondance que nous connaissons nous a éloignés dangereusement de la nature et qu'une rupture brutale risquerait d'être mortifère, tant ce nouveau paradigme de vie de l'espèce humaine va être rude à inverser. Surtout quand je lis du STB !
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
De plus qu'avec la mondialisation, presque tous les pays prennent le même chemin alors qu'ils ont des "politiques" et des "techniques" très différentes... comme quoi la solution (et le problème) est ailleurs.
l exile a écrit :De plus qu'avec la mondialisation, presque tous les pays prennent le même chemin alors qu'ils ont des "politiques" et des "techniques" très différentes... comme quoi la solution (et le problème) est ailleurs.
Le pb réel n’est pas la mise en œuvre, mais l’idée est départ et donc ce postulat de croissance infinie vu comme unique indicateur dont parle FDM. Quand on va dans le mur, c’est souvent plus la faute du chauffeur que de la voiture.
François de Malherbe a écrit :. Si nous ne prenons que l'exemple de l'agriculture industrielle, c'est sidérant, alors que le phosphate et le pétrole vont cruellement manqué dès la prochaine décennie. Or, ce sont ces ressources qui ont permis une croissance démographique, qui a brisé le cliquet malthusien. La population humaine est en effet passée de 1,6 milliard d'habitants en 1900 à 6 milliards en 2000 ! L'historien de l'environnement John R. McNeill a bien montré que l'Humanité allait dans le mur sur le long terme, portée par une vague d'expansion démographique accompagnée de prélèvements non soutenables sur le milieu. C'est certainement l'événement environnemental le plus important de notre espèce depuis quelques siècles. Le problème, c'est que la société d'abondance que nous connaissons nous a éloignés dangereusement de la nature et qu'une rupture brutale risquerait d'être mortifère, tant ce nouveau paradigme de vie de l'espèce humaine va être rude à inverser. Surtout quand je lis du STB !
Ca fait 30ans que STB entend dire que le pétrole va manquer dans 10 ans... Et puis s'il y avait le début d'un doute d'une éventuelle pénurie, le marché l'aurait intégré et le baril ne serait pas à 60 dollars mais à 300 dollars. Bref laissez les experts parler. Nous on sait .
François de Malherbe a écrit :. Si nous ne prenons que l'exemple de l'agriculture industrielle, c'est sidérant, alors que le phosphate et le pétrole vont cruellement manqué dès la prochaine décennie. Or, ce sont ces ressources qui ont permis une croissance démographique, qui a brisé le cliquet malthusien. La population humaine est en effet passée de 1,6 milliard d'habitants en 1900 à 6 milliards en 2000 ! L'historien de l'environnement John R. McNeill a bien montré que l'Humanité allait dans le mur sur le long terme, portée par une vague d'expansion démographique accompagnée de prélèvements non soutenables sur le milieu. C'est certainement l'événement environnemental le plus important de notre espèce depuis quelques siècles. Le problème, c'est que la société d'abondance que nous connaissons nous a éloignés dangereusement de la nature et qu'une rupture brutale risquerait d'être mortifère, tant ce nouveau paradigme de vie de l'espèce humaine va être rude à inverser. Surtout quand je lis du STB !
Ca fait 30ans que STB entend dire que le pétrole va manquer dans 10 ans... Et puis s'il y avait le début d'un doute d'une éventuelle pénurie, le marché l'aurait intégré et le baril ne serait pas à 60 dollars mais à 300 dollars. Bref laissez les experts parler. Nous on sait .
Pour une fois, totalement d'accord avec STB. Les réserves prouvées sont plus que suffisantes pour nous permettre de tenir jusqu’à ce que d’autres énergies prennent le relais. Toutes ces théories de l'effondrement font bien peu de cas de la formidable adaptabilité de l'être humain à ce qu'il a à sa disposition et des progrès technologiques.
François de Malherbe a écrit :. Si nous ne prenons que l'exemple de l'agriculture industrielle, c'est sidérant, alors que le phosphate et le pétrole vont cruellement manqué dès la prochaine décennie. Or, ce sont ces ressources qui ont permis une croissance démographique, qui a brisé le cliquet malthusien. La population humaine est en effet passée de 1,6 milliard d'habitants en 1900 à 6 milliards en 2000 ! L'historien de l'environnement John R. McNeill a bien montré que l'Humanité allait dans le mur sur le long terme, portée par une vague d'expansion démographique accompagnée de prélèvements non soutenables sur le milieu. C'est certainement l'événement environnemental le plus important de notre espèce depuis quelques siècles. Le problème, c'est que la société d'abondance que nous connaissons nous a éloignés dangereusement de la nature et qu'une rupture brutale risquerait d'être mortifère, tant ce nouveau paradigme de vie de l'espèce humaine va être rude à inverser. Surtout quand je lis du STB !
[emoji38] Ca fait 30ans que STB entend dire que le pétrole va manquer dans 10 ans... Et puis s'il y avait le début d'un doute d'une éventuelle pénurie, le marché l'aurait intégré et le baril ne serait pas à 60 dollars mais à 300 dollars. Bref laissez les experts parler. Nous on sait .
Alors non mon cher STB. Les ressource fossiles, bien que représentant un caractère fini, l'humain n'y arrivera à bout. C'est juste qu'elles coûteront tellement cher qu'il faudra trouver une solution alternative. Sauf que ce modèle n'est tenable que tant que le prix du baril est supérieur à 100 $ grosso merdo. Bref, on peut en parler toute la nuit, personne n'a la solution...
Moriarty a écrit :Pour une fois, totalement d'accord avec STB. Les réserves prouvées sont plus que suffisantes pour nous permettre de tenir jusqu’à ce que d’autres énergies prennent le relais. Toutes ces théories de l'effondrement font bien peu de cas de la formidable adaptabilité de l'être humain à ce qu'il a à sa disposition et des progrès technologiques.
C'est une très pauvre lecture de la très grande échelle diachronique de l'histoire de notre espèce Lecture évidemment non étayée par des essais historiques ou scientifiques... Simple foi, comme celle en Dieu. Autant dire que ça ne nous mènera pas très loin !
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
Libre à toi de boire les paroles des scientifiques partisans de la théorie de l'effondrement, auxquels tu te réfères. Libre à moi de ne pas accorder beaucoup de crédit à leurs théories.
Je ne sais plus qui évoquait les gilets jaunes belges, en les fustigeant. Mais là encore : symptôme, symptôme, symptôme...
Nous n'en sommes qu'au début des prémices du commencement des problèmes à venir.
Je veux bien ouvrir un observatoire des problèmes systémiques qui concernent notre génération en ouvrant un dialogue avec STB. Pourquoi ne pas nous donner rendez-vous tous les deux ans ici : décembre 2020, 2022, etc., jusqu'à 2030 (même si je commence à douter que nous aurons encore Internet d'ici-là)...
Modifié en dernier par François de Malherbe le 30 nov. 2018 22:00, modifié 1 fois.
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
Moriarty a écrit :Libre à toi de boire les paroles des scientifiques partisans de la théorie de l'effondrement, auxquels tu te réfères. Libre à moi de ne pas accorder beaucoup de crédit à leurs théories.
Libre à toi de m'opposer un discours scientifique de bon aloi. Sinon, il est possible qu'on se retrouve autour d'un cierge dans une église de Villers-Bocage ou de Vire dans quelques années. Des bécots sincères Moriarty. Ne vois aucune morgue dans mes propos. Cela fait plus d'un an que j’enchaîne les chocs cognitifs, alors que je restais sur des grilles de lecture très basiques. Savoir dire qu'on s'est fourvoyé n'est pas une tare !
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
