Contributions au débat politique

[ajacques]

[-K-]

à une époque où mon état d'esprit était sensiblement différent : désormais je me sens vieux et fatigué et les engueulades stériles et gratuites ne font qu'accroitre ma lassitude.

[-K-]

il est difficile de faire fi du parasite tant qu'il pullule.

le laisser prospérer serait un affront à tout ceux qui se sont battus contre les nazis.

une seule solution, l'éradication pure et simple.

par tous les moyens nécessaires.

[babo]

Bon, je vais prendre mon temps pour répondre mais pas tout de suite hein. Graham et yann, vous refaites juste l'histoire de la géographie là.

L'Richos, j'ai exposé un fait, que tu aimes ou pas ça se tient, mais c'est pas moi qui les fout sur le marché les 400 variétés nouvelles

[Yann]

Bon, je vais prendre mon temps pour répondre mais pas tout de suite hein. Graham et yann, vous refaites juste l'histoire de la géographie là.

L'Richos, j'ai exposé un fait, que tu aimes ou pas ça se tient, mais c'est pas moi qui les fout sur le marché les 400 variétés nouvelles

J'attends de voir. Je prétends pas détenir la vérité. Mais tout de même je pense pas refaire quoi que ce soit.

[Karibou]

C'était pas pareil avant quand on se posait que des questions simples:

[video]http://www.youtube.com/watch?v=4rk78eCIx4E&feature=related[/video]

[L'Richos]

Bon, je vais prendre mon temps pour répondre mais pas tout de suite hein. Graham et yann, vous refaites juste l'histoire de la géographie là.

L'Richos, j'ai exposé un fait, que tu aimes ou pas ça se tient, mais c'est pas moi qui les fout sur le marché les 400 variétés nouvelles

J'attends de voir. Je prétends pas détenir la vérité. Mais tout de même je pense pas refaire quoi que ce soit.

*sort la brosse à reluire*
J'attends de voir aussi parce que j'ai trouvé ta réflexion particulièrement pertinente, cher Yann.
*la range, et va chercher la hache et la pelle*
Babo, c'est pas parce que des cons plein de thunes et de pouvoirs sortent des tas de saloperies sur le marché, uniquement pour faire encore des thunes, et pas pour sauver qui que ce soit de la faim, et surtout en faisant disparaître tous les produits et habitudes locales (et propres à chaque TERRITOIRE), qu'il faut être fataliste et s'y résigner.
Il y a d'autres moyens de ne pas crever la dalle, en évitant de bouffer et boire de la merde.
*'plus assez de mains pour avaler mon Lexomil*
L'homme doit être moins con et plus responsable du monde dans lequel il vit, ça me paraît pourtant pas complètement déconnant (et ce même si tu avais totalement raison sur l'intégrale anthropomorphisation (euh...) de la planète, ce dont je ne suis pas certain).

[François de Malherbe]

Aujourd'hui l'idée de durabilité est réintroduite dans nos société par la mouvance écolo.

Totalement faux ça aussi. Ce sont les experts qui ont introduit cette notion, via le rapport Brundtland de 1987.
De manière plus précoce, les termes de ce rapport avaient déjà été évoqués au début du XX° siècle par le président T. Roosevelt aux Etats-Unis. Bien avant l'apparition de la mouvance écolo.

J'ai failli écrire par les experts et les écolos, mais je me suis dit que j'aurais droit au retour de bâton. finalement....

Mais FDM, à part pour le plaisr de dire que je raconte n'importe quoi, comment peux tu laisser entendre qu'en 1987 la communauté internationale était vierge de toute influence écologiste? Dumont était candidat à la présidentielle en 1974. Il avait déjà à peu près tout dit à l'époque.

Oui, oui, et si tu lis bien je t'évoque même Théodore Roosevelt, qui fit un discours au Sénat américain en 1909, bien avant la naissance de Dumont, où il disait ceci : « [avec] la croissance constante de la population et l’augmentation encore rapide de la consommation, notre peuple aura besoin de plus grandes quantités de ressources naturelles. Si nous, de cette génération, détruisons ces ressources (…), nous enlevons le droit à la vie des générations futures sur ce continent. »
Mais en remontant un peu, on doit aussi considérer la création des parcs naturels, encore aux USA, mais dans la 2e moitié du XIXe siècle (avec Yellow Stone), dont le but est de préserver la nature, mais au détriment de l'homme. ça doit te parler ça.

Donc oui, tu racontes souvent n'importe quoi. Qui puis-je ?

[François de Malherbe]

J'ajouterais que Platon lui-même, dans un texte, évoque l'érosion des collines de l'Attique et qu'il s'interroge donc sur la relation de l'homme avec ses ressources.

Evidemment, comme tu m'as piqué au vif, je suis tenté de poursuivre, c'est naturel (sans jeu de mot, hein !)

Quand tu écris ça :

Afin de m'enfoncer dans la primitude, j'ajouterais que l'Homme a besoin de la Terre, la Terre pourrait trés bien, et avec profit, se passer de l'Homme.

C'est idiot, car si la Terre peut exister sans l'Homme, le monde, lui, n'est possible que par lui.
Mais le plus idiot reste tout de même la phrase suivante : "l'Homme n'est qu'une espèce animale parmi tant d'autres".

En fait, ce qui me gêne le plus dans la "pensée écolo", c'est le souci constant de vouloir revenir à un hypothétique "âge d'or". Je trouve cette idéologie très pernicieuse en fait. Je citerais Michel Onfray sur ce point : "Cette prise de position procède de la croyance en un âge idéal [...]Elle décalque l'idée ancienne, visible au plus tôt chez Hésiode, d'un âge d'or, puis d'un âge de bronze, enfin d'un âge du fer, toutes distinctions utiles pour asseoir une pensée de la décadence, inviter à une restauration, en même temps qu'à une critique et une détestation du présent."
Mais j'ai souvent constaté que tes prises de position "philosophiques" en étaient proches, et je suis assez étonné que tu ne milites pas plutôt pour les Verts.

[L'Richos]

Excuse, mais que conclure de ta démonstration ?
Qu'il y a des intellectuels non-spécialisés en écologie qui ont fait un constat qui saute aux yeux, mais sont loin d'avoir fait ce qu'il faut, quelque soit leur pouvoir, pour anticiper ce bordel ?
Tu penses "t'inquiète, c'est pas leur préoccupation principale, aux socialos, mais quand ils seront au pouvoir, ils vont faire de qu'il faut avec moulte recherche et moulte technologie, aie confiance, pas b'soin des écolos, t'façon, y pensent qu'aux arbres et aux bêtes, et ils n'en ont rien à foutre des hommes, laisse tomber..." ?
Ou bien ?
(suite demain, pour moi)

[François de Malherbe]

Je ne dis pas ça. Je récuse votre propension à nous imposer la pensée écolo comme unique pensée globale (c'est toi qui le dis).
Je crois qu'une révolution plus globale encore est indispensable, mais qui implique aussi vos préoccupations, même si je ne les place pas comme des fins ultimes. Tu comprendras que je n'attends rien des socialistes et que je me situe dans une pensée plus radicale, d'abord de mise à mort du capitalisme, préalable indispensable.

[babo]

Bon, je vais prendre mon temps pour répondre mais pas tout de suite hein. Graham et yann, vous refaites juste l'histoire de la géographie là.

L'Richos, j'ai exposé un fait, que tu aimes ou pas ça se tient, mais c'est pas moi qui les fout sur le marché les 400 variétés nouvelles

J'attends de voir. Je prétends pas détenir la vérité. Mais tout de même je pense pas refaire quoi que ce soit.

Bon. Attation je n'ai pas dit que tu racontais n'importe quoi. Je vais préciser et ça va coller avec ce que tu disais tu vas voir (oupa)

Ce que je voulais dire :

On pose souvent la question de la répartition humaine en terme d'adaptations aux conditions naturelles, ce qui me paraît réducteur.

les contraintes atmosphériques, la pression barométrique, les T°...sont des facteurs limitant mais...+ de 60M de personnes vivent au dessus de 2500m, 20M à + de 3000. C'est peu, vraiment peu même mais ça souligne que l'adaptation humaine dans son milieu est + culturelle que physiologique.

Je ne pense pas avoir dit que l’anthropisation devait se voir par le prisme de la destruction mais se vêtir, se nourrir, se loger relèvent tant de la création que la destruction. De +, l'homme n'intervient pas nécessairement de façon logique. Les facteurs irrationnels sont nombreux : risques, transgressions mais aussi gratuité font partie de son arsenal d'actions.

sur la durabilité : le rapport entre l'effet obtenu et la dépense fournie a toujours privilégié les actions courtes, la Chine le démontre assez. Ce n'est pas un jugement de valeur, mais un constat. On peut ne pas être d'accord.

L'Richos. TU affirmes que ce sont des saloperies (sans doute moins que le bio par ailleurs mais passons). Je ne pointais pas la faim dans la monde ici. Et sort pas MMR hein !


Les habitudes locales elles ont bon dos quand tu ne que vis que de manioc. Tant mieux si des produits disparaissent quand ils ont des apports nutritionnels insuffisants.

Et la Chine ? la civilisation du riz ? Ils se mettent à la patate, moins gourmande en eau, plus nutritive et facteur d'enrichissement ! Et puis quoi, sous prétexte d'habitude ou de territoire propre à chaque variété je devrais me passer à l'avenir du maïs, de la tomate, de la banane, de la pomme de terre, du chocolat, du café...??

[babo]

que l'écologie serait "une absurdité

Nan, c'est une science, rien d'autre

[Arthur]

Mais une fois le capitalisme enterré, quoi d'autre?

Belle question.

[babo]

Mais une fois le capitalisme enterré, quoi d'autre?

un arrière droit