Moi qui n'y connais sans doute pas plus que le moindre Segarko en archi comme en urbanisme, enfin c'est à dire que ca ne va généralement pas plus loin que "ca j'aime bien ; ca j'aime pô"(*), j'ai beaucoup de mal quand on commence à théoriser dans ces disciplines.Vltra a écrit :Pas l'temps, mais promis j'argumenterai, un jour.SegArkO a écrit :Mince, je voulais apprendre des trucs.
Globalement on peut pas reprocher à un bâtiment qui affirme et assume sa structure de remplacer un fourre-tout architectural.
Dans le premier cas (bâtiment actuel), de l'extérieur on lit parfaitement les lignes de forces du bâtiment et les tensions qui définissent la structure, le style est sans équivoque. Le dessin sans fioriture est assumé.
= perso chuis pas super fan, mais je reconnais que ça fonctionne bien.
Dans le second cas (bâtiment détruit), l'ornement (la déco en somme) préside à la réflexion. On est en plein trip bourgeois nostalgique : mettez-moi un peu de frontons grecques et pis tant qu'vous y êtes rajoutez-moi des ouvertures renaissantes, car j'adooore la Renaissance.
= c'est nul.
--
Ultrarchitecture, contre les néo-architectures.
(*) et j'illustre :
ça j'aime bien:
ça j'aime po:
Dans l'exemple sus-cité, le bâtiment moderne, où l'ulcinq trouve toutes les lignes de force qui vont bien et les tensions structurelles tout ca, je n'y vois qu'un chateau de carte en plastoc. Je n'y comprends rien, ce n'est pas logique, ca ne devrait pas tenir debout.
Je sais bien qu'on a définitivement sans doute enterré les murs porteurs, mais perso il me faut visualiser comment ca tient pour être a l'aise devant un batiment. D'un autre côté, le moindre soupçon de conception cage-à-lapin me fait frémir (par exemple la structure grillagée sur le CG du calva... ou plutot palissade de basse cour avec ses piquets tout droits jusqu'en haut)
De plus, la qualité des façades dans les constructions modernes (depuis 50 ans), et leur entretien jamais programmé ou pris en compte à la conception apparemment, est tellement médiocre minable et paresseuse, avec des bouts de fausses dalles en fausse pierre pour couvrir la misère, ou des peaux mortes de plaques de metal pour cacher les escarres du beton, le rimel qui coule constamment le long des fenetres en alu.. tout ca me renvoit a ma propre décrépitude corporelle et a mon genou tout foutu. Ma théorie est que l'on construit depuis ces 50 ans de la merde généralement en barre, mais pas de patrimoine. Il sera où Perret avec ses matériaux cheap dans 200 ans?
A l'inverse, le bâtiment en pierre, qui sort quand meme plus de l'archi industrielle lourde que des folies neo-antiques, même s'il passe sans doute plutôt inaperçu dans la ville, est plutôt élégant, rythmé, et de toute confiance (l'a quand meme résisté au pilonage cré vingts dieux)
J'avoue que les fioritures sur la pierre de ce bâtiment, si elles sont sans doute inutiles, ne me gache pas la vue. Ca donne plutot des points de repère visuels pas méchants.
Bah yapukaVltra a écrit :... promis j'argumenterai, un jour.
