Contributions au débat politique

[Sebmalherbe]

[oligone]

Ah tiens, j'aurais juré que Jon ignorait eldorado. Pour le coup, il aurait dû.

A part ça, soutien à Isaac, j'ai essayé d'expliquer la même chose que lui quelques pages plus tôt, me semble-t-il. Il faut distinguer liberté d'opinion (qui est absolue) et liberté d'expression. Je prends souvent l'exemple du racisme avec mes élèves : "être" raciste n'est pas interdit, de même qu'être homophobe, antisémite ou misogyne. Mais combattre ces idées et empêcher leur diffusion est indispensable, d'où la loi.

Mouais, faut quand même s'entendre sur ce qu'est une opinion. Je suis plutôt d'accord avec bigdudu, en ce qui me concerne.

Ben non, je ne peux pas laisser passer ça. On ne peut pas punir quelqu'un parce qu'il pense quelque chose. C'est un peu comme si tu arrêtais un type qui a des envies de meurtre. Ou comme décider d'interdire le FN plutôt que de le combattre : c'est anti-républicain de l'interdire pour ses idées (même si ce parti n'est pas républicain à mes yeux comme à ceux de beaucoup). Bref, Oligone dit que la République lui interdit de penser, je lui précise juste qu'elle combat l'expression de certaines idées, décidées par le législateur (à cause l'injure qu'elles représentent pour l'humanité et/ou son histoire).

Relis-moi et tu verras que je n'ai jamais dit que la République m'interdit de penser. Elle condamne l'expression de certaines croyances, expressions… appelez ça comme vous voulez. Je suis opposé à cette censure. Et d'ailleurs, vous m'expliquerez pourquoi tenir des propos racistes, homophobes ou négationnistes n'est pas condamnables dans de nombreux pays, comparables à la France - pays démocratiques comme les US ou le Royaume-Uni par exemple.
La liberticide loi Gayssot est une honte. Avant, tout pouvait être dit. Il y avait plus de négationnistes ? Plus de racistes ?… pfff… Mais vous avez raison. Interdire l'expression d'une opinion c'est le meilleur moyen de la combattre… pfff

[bigdudu]

Vaste question. Y'a une part génétique sans doute, et aussi une part d'acquis. Ou de non-acquis. L'école a pas du faire son boulot, donc c'est pas complètement de ta faute non plus.

Je veux bien prendre 6 mois de responsabilité pour ma part.

[bigdudu]

Ah tiens, j'aurais juré que Jon ignorait eldorado. Pour le coup, il aurait dû.

A part ça, soutien à Isaac, j'ai essayé d'expliquer la même chose que lui quelques pages plus tôt, me semble-t-il. Il faut distinguer liberté d'opinion (qui est absolue) et liberté d'expression. Je prends souvent l'exemple du racisme avec mes élèves : "être" raciste n'est pas interdit, de même qu'être homophobe, antisémite ou misogyne. Mais combattre ces idées et empêcher leur diffusion est indispensable, d'où la loi.

Mouais, faut quand même s'entendre sur ce qu'est une opinion. Je suis plutôt d'accord avec bigdudu, en ce qui me concerne.

Ben non, je ne peux pas laisser passer ça. On ne peut pas punir quelqu'un parce qu'il pense quelque chose. C'est un peu comme si tu arrêtais un type qui a des envies de meurtre. Ou comme décider d'interdire le FN plutôt que de le combattre : c'est anti-républicain de l'interdire pour ses idées (même si ce parti n'est pas républicain à mes yeux comme à ceux de beaucoup). Bref, Oligone dit que la République lui interdit de penser, je lui précise juste qu'elle combat l'expression de certaines idées, décidées par le législateur (à cause l'injure qu'elles représentent pour l'humanité et/ou son histoire).

Relis-moi et tu verras que je n'ai jamais dit que la République m'interdit de penser. Elle condamne l'expression de certaines croyances, expressions… appelez ça comme vous voulez. Je suis opposé à cette censure. Et d'ailleurs, vous m'expliquerez pourquoi tenir des propos racistes, homophobes ou négationnistes n'est pas condamnables dans de nombreux pays, comparables à la France - pays démocratiques comme les US ou le Royaume-Uni par exemple.
La liberticide loi Gayssot est une honte. Avant, tout pouvait être dit. Il y avait plus de négationnistes ? Plus de racistes ?… pfff… Mais vous avez raison. Interdire l'expression d'une opinion c'est le meilleur moyen de la combattre… pfff

Interdire l'expression et la propagation de mensonges et la négation de vérités indéniables qu'on veut faire passer pour des opinions !

[oligone]

"Nous demandons l’abrogation de ces dispositions législatives indignes d’un régime démocratique".

Jean-Pierre Azéma, Elisabeth Badinter, Jean-Jacques Becker, Françoise Chandernagor, Alain Decaux, Marc Ferro, Jacques Julliard, Jean Leclant, Pierre Milza, Pierre Nora, Mona Ozouf, Jean-Claude Perrot, Antoine Prost, René Rémond, Maurice Vaïsse, Jean-Pierre Vernant, Paul Veyne, Pierre Vidal-Naquet et Michel Winock


http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1086

Visiblement je ne suis pas le seul à penser cela…

[tite-live]

Là, tu mélanges tout : dans la pétition que tu cites, seuls certains articles des lois Gayssot ou Taubira sont incriminés, pas la loi en elle-même.

A part ça :

Il faut distinguer liberté d'opinion (qui est absolue) et liberté d'expression. Je prends souvent l'exemple du racisme avec mes élèves : "être" raciste n'est pas interdit, de même qu'être homophobe, antisémite ou misogyne. Mais combattre ces idées et empêcher leur diffusion est indispensable, d'où la loi.

C'est pas beau ça, on a le droit d'avoir des opinions, mais pas de les exprimer. Et le moyen de les combattre, c'est de les interdire. Totalitaire ou fasciste, c'est au choix.

Ce qui serait totalitaire, c'est de te foutre en taule parce qu'on sait que tu es raciste. Or, toi comme d'autres peuvent venir vomir leur haine à longueur et posts et de commentaires sur tous les sites internet de France. Tu vois qu'elle est sympa, la démocratie.

[Jon Machin]

c'est marrant que bille en tête (et oui Benco, encore une! ) ils parlent tout de suite Histoire et historiens pour s'expliquer, se justifier, et pis après c'est tabou, droit de chercher, de se faire un avis...etc. le reste je ne l'ai pas lu, rien que ça, ça me suffit

[oligone]

Là, tu mélanges tout : dans la pétition que tu cites, seuls certains articles des lois Gayssot ou Taubira sont incriminés, pas la loi en elle-même.

A part ça :

Il faut distinguer liberté d'opinion (qui est absolue) et liberté d'expression. Je prends souvent l'exemple du racisme avec mes élèves : "être" raciste n'est pas interdit, de même qu'être homophobe, antisémite ou misogyne. Mais combattre ces idées et empêcher leur diffusion est indispensable, d'où la loi.

C'est pas beau ça, on a le droit d'avoir des opinions, mais pas de les exprimer. Et le moyen de les combattre, c'est de les interdire. Totalitaire ou fasciste, c'est au choix.

Ce qui serait totalitaire, c'est de te foutre en taule parce qu'on sait que tu es raciste. Or, toi comme d'autres peuvent venir vomir leur haine à longueur et posts et de commentaires sur tous les sites internet de France. Tu vois qu'elle est sympa, la démocratie.

bah bah bah ! C'est trop facile… Tu as les plus éminents historiens contre toi…
Regarde leur site
http://www.lph-asso.fr
et sois objectif.

Allez, juste un exemple :

La loi Gayssot du 13 juillet 1990 [1] considère comme un délit « la négation des crimes contre l’humanité ».

Pour Madeleine Rebérioux, historienne et ancienne présidente de la Ligue des droits de l’homme, il n’appartient ni aux juges ni à la loi de dire le « vrai » en histoire - même quand il s’agit de combattre le soi-disant « révisionnisme » qui nie l’existence des chambres à gaz et du génocide.


Tu te mets du côté des censeurs. Moi du côté des historiens et des libre-penseurs.
Chacun est libre

[Jon Machin]

Duprat aussi était historien en tous les cas professeur de cette discipline, avant de sauter sur une bombe du FN ou de Ordre Nouveau ? ou peut être d'ailleurs ? et négationniste aussi, comme quoi justifier l'injustifiable par l'histoire, les diplômes, etc. c'est absurde

[François de Malherbe]

"Nous demandons l’abrogation de ces dispositions législatives indignes d’un régime démocratique".

Jean-Pierre Azéma, Elisabeth Badinter, Jean-Jacques Becker, Françoise Chandernagor, Alain Decaux, Marc Ferro, Jacques Julliard, Jean Leclant, Pierre Milza, Pierre Nora, Mona Ozouf, Jean-Claude Perrot, Antoine Prost, René Rémond, Maurice Vaïsse, Jean-Pierre Vernant, Paul Veyne, Pierre Vidal-Naquet et Michel Winock


http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1086

Visiblement je ne suis pas le seul à penser cela…

Quel vilain et malhonnête amalgame !

A plus !

[Abidbol]

Ben oui. Le mouvement c'est : "liberté pour l'histoire".
Ce n'est pas : "liberté pour Minute dans une réaction à l'actualité de pouvoir exprimer des opinions racistes"

[manu96]

Pour mon p'tit oligone :

amour et cacahuète

http://www.charliehebdo.fr/news/minute-1046.html

[titi trèsloin]

Tout est sous controle qu'on vous dit.

Mais qu'on envoie l'armée et que la République redevienne irréprochable, qu'on s'arrête avant qu'il soit trop tard.

[Jon Machin]

Les écologistes sont-ils en train de renouer avec leurs pires travers ? C'est ce que dira leur congrès qui se tient le 30 novembre à Caen

http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[bigdudu]

L'otage Francis Collomp a été libéré.