Referendum forumistique sur la retraite par points

[Vltra]

C.Q.F.D

Oui, certes. Mais avec comme base le mépris systémique d'autrui, tes prophéties auto-réalisatrices ne révèlent qu'une vulgaire complaisance victimaire, et pas grand chose d'autre…

[Molko]

Pardonnez ma naïveté, mais Je n'ai jamais trop compris pourquoi les esprits autoproclamés supérieurs ne pouvaient l'être que parce qu'ils refuseraient "la vox populi", la "doxa ambiante" ou tout ce qui aurait trait à une forme de consensus. Parce que partant de l'unique principe que la "bonne" pensée est personnelle, ils ricannent de la pensée "dominante" qui ne serait le fruit que d'un tropisme moutonnier des esprits trop faibles.

Ces esprits éclairés, dont nous avons ici quelques spécimen, vous pensez bien, refusent de penser comme tout le monde: si quelqu'un d'autre venait à penser pareil, ç'en serait terminé de leur pensée originale. Une bonne pensée est la preuve de l'intelligence et elle doit être unique. Ce qui compte, ce n'est pas ce qu'on pense - ça, c'est juste un détail - c'est de savoir qui est d'accord et combien de personne le sont. Si le chiffre est important, il convient d'avoir l'avis inverse pour être intelligent.

Tout ce qui relève de l'avis général, du consensus, tout ce qui ne fait pas débat est par principe une idiotie. Pour eux, impossible de penser que l'eau mouille, puisque c'est l'avis de tous, il faut donc penser l'inverse. Inconcevable que le feu puisse brûler; si tout le monde s'accorde à le penser, c'est que ça doit être con.

Ils ne veulent pas qu'on leur disent quoi penser. Du coup, ils attendent d'abord de voir ce que les autres pensent pour ensuite penser l'inverse, par principe.
Brillant.

[bigdudu]

La question est trop binaire pour que j'y réponde. On est contre si on ne veut aucun changement ou bien si juste une ou deux mesures ne nous plaisent pas ? Pour, si on est d'accord avec tout ou seulement sur le principe d'unifier un peu le système ? Ou, par principe, pour parce qu'on aime bien Macron ou contre parce qu'on ne l'aime pas ? Quant à moi, je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire.

[Nannières]

Pour ma part, la question est claire. Et ma réponse est également très simple.

Je suis contre la réforme à points. Il est clair que si cette réforme est acceptée, les pensions issues de la retraite cotisée baisseront. Peut être que dans certaines situations, certains y gagneront (très très peu), mais la majorité des salariés y perdont.

Comment peut on faire croire que l'on pourra avoir une retraite plus grande et plus confortable lorsque celle-ci est calculée sur toute une vie, alors qu'il est évident que l'on peut avoir une retraite plus importante si celle-ci est calculée sur 25 ans. Il est évident que cette réforme est faite pour favoriser les produits de capitalisation, même si notre gouvernement s'en défend. Et qui peut aujourd'hui capitaliser ou mettre de l'argent de côté régulièrement ? Pas grand monde.

Et je ne parle pas des régimes spéciaux. D'ailleurs tant mieux pour ces salariés, si leur retraite peut être calculée sur les 6 derniers mois de leur vie professionnelle. Ce qu'on oublie de dire sur ces régimes ou que l'on n'entend pas assez, c'est que ces salariés cotisent davantage que les salariés du privé, avec des salaires bien moindres. Beaucoup de ces régimes s'autofinancent également et alimentent, de plus, le régime général. Je pourrais d'ailleurs cité celui des IEG, qui est totalement décriré.

Et mettre un âge pivot est une aberration totale. C'est certainement le seul point commun que je pense, d'ailleurs, avoir avec la CFDT.

Bref, heureusement que le gouvernement est dessus depuis 2 ans. Je n'ose imaginer si cela avait été négocié en 6 semaines...
Je ne comprends pas que différentes options n'aient été proposées.
Revoir les cotisations, allonger la durée du travail au choix des personnes, fusionner les régimes généraux, renégocier les régimes spéciaux au sein des branches concernées, développer des contrats article 83 au sein des entreprises, et bien d'autres encore.
Cette retraite à points est décriée en Suède, qui se trouve pourtant être l'exemple favori de notre gouvernement. En Allemagne, les inégalités de la retraite par capitalisation sont également démontrées et amènent beaucoup de personnes agées à continuer à travailler au delà de 67 ans, car les retraites ne sont pas assez élevées.
Le gouvernement promeut le dialogue sociale, alors qu'il ne fait que le détruire, ou le laisser pourrir. On est mal patron, on est mal !

[Simply the Best]

Comment peut on faire croire que l'on pourra avoir une retraite plus grande et plus confortable lorsque celle-ci est calculée sur toute une vie, alors qu'il est évident que l'on peut avoir une retraite plus importante si celle-ci est calculée sur 25 ans.

On peut le croire si on a compris ce qu'est une retraite à point... ce qui n'est visiblement pas ton cas et à ta décharge le cas de nombreux de français...
Dans le système actuel , on calcule la retraite à partir d'un salaire de référence établi sur les 25 meilleures années.

Avec un système à points, il n'existe plus de salaire de référence.
Chacun accumulera des points dès la première travaillée (plus besoin de valider des trimestres donc par exemple les petits boulots étudiants seront pris en compte ce qui n'est pas le cas aujourd'hui) et ces points seront convertis en euros via un coefficient qui déterminera la valeur du point.

Bref dans le nouveau système tout dépendra de la valeur du point (et de son évolution dans le temps) et du nombre de points acquis.
Après c'est un choix de société.

Si on décrète que la valeur du point suivra l'évolution moyenne des salaires et que certains métiers pénibles (public et privé) bénéficieront des points bonus, il y aura forcément de nombreux gagnants...

[Benoit Cauet]

et que certains métiers pénibles (public et privé) bénéficieront des points bonus

Tout à fait. Une sorte de régime ... euh ... pas spécial bien entendu, c'est l'ancien monde tout ça, mais comment dire ... un régime ... à part. Voila.


Hum. Voila voila. Des questions sur Kadewere peut être?

[Nannières]

Comment peut on faire croire que l'on pourra avoir une retraite plus grande et plus confortable lorsque celle-ci est calculée sur toute une vie, alors qu'il est évident que l'on peut avoir une retraite plus importante si celle-ci est calculée sur 25 ans.

On peut le croire si on a compris ce qu'est une retraite à point... ce qui n'est visiblement pas ton cas et à ta décharge le cas de nombreux de français...
Dans le système actuel , on calcule la retraite à partir d'un salaire de référence établi sur les 25 meilleures années.

Avec un système à points, il n'existe plus de salaire de référence.
Chacun accumulera des points dès la première travaillée (plus besoin de valider des trimestres donc par exemple les petits boulots étudiants seront pris en compte ce qui n'est pas le cas aujourd'hui) et ces points seront convertis en euros via un coefficient qui déterminera la valeur du point.

Bref dans le nouveau système tout dépendra de la valeur du point (et de son évolution dans le temps) et du nombre de points acquis.
Après c'est un choix de société.

Si on décrète que la valeur du point suivra l'évolution moyenne des salaires et que certains métiers pénibles (public et privé) bénéficieront des points bonus, il y aura forcément de nombreux gagnants...

J'ai très bien compris ce qui concerne la retraite à point. Ne t'en fais pas pour moi.
Là où j'aurais dû insister pour expliquer la position des 25 ans, c'Est qu'une personne qui se trouve impactée par le chômage ou la maladie, par exemple, "souffre moins" du système actuel que celui que notre gouvernement veut instaurer.
Car une personne qui sera en maladie par exemple, pendant 3 ans, et au chômage pendant 5 ans, ne cumulera aucun point (à vérifier, alors disons le strict minimun possible de points) pendant cette période.
Une personne qui cumule 42 années de travail avec 3 ans de maladie et 5 ans de chômage ne sera justement pas impacté par ces années, sachant que sa retraite aujourd'hui est calculée sur les 25 meilleures années.

Concernant la pénibilité, parlons en tiens...

[Simply the Best]

Car une personne qui sera en maladie par exemple, pendant 3 ans, et au chômage pendant 5 ans, ne cumulera aucun point (à vérifier, alors disons le strict minimun possible de points) pendant cette période.
Une personne qui cumule 42 années de travail avec 3 ans de maladie et 5 ans de chômage ne sera justement pas impacté par ces années, sachant que sa retraite aujourd'hui est calculée sur les 25 meilleures années.

FAUX encore une fois.
SI on prend l'exemple de l'argic/arrco qui est un système par point, des points sont attribués à partir du moment où le salarié est indemnisé par la sécu (en cas de maladie) ou par pôle emploi (en cas de chômage)

[ronnie bird]

Pardonnez ma naïveté, mais Je n'ai jamais trop compris pourquoi les esprits autoproclamés supérieurs ne pouvaient l'être que parce qu'ils refuseraient "la vox populi", la "doxa ambiante" ou tout ce qui aurait trait à une forme de consensus. Parce que partant de l'unique principe que la "bonne" pensée est personnelle, ils ricannent de la pensée "dominante" qui ne serait le fruit que d'un tropisme moutonnier des esprits trop faibles.

Ces esprits éclairés, dont nous avons ici quelques spécimen, vous pensez bien, refusent de penser comme tout le monde: si quelqu'un d'autre venait à penser pareil, ç'en serait terminé de leur pensée originale. Une bonne pensée est la preuve de l'intelligence et elle doit être unique. Ce qui compte, ce n'est pas ce qu'on pense - ça, c'est juste un détail - c'est de savoir qui est d'accord et combien de personne le sont. Si le chiffre est important, il convient d'avoir l'avis inverse pour être intelligent.

Tout ce qui relève de l'avis général, du consensus, tout ce qui ne fait pas débat est par principe une idiotie. Pour eux, impossible de penser que l'eau mouille, puisque c'est l'avis de tous, il faut donc penser l'inverse. Inconcevable que le feu puisse brûler; si tout le monde s'accorde à le penser, c'est que ça doit être con.

Ils ne veulent pas qu'on leur disent quoi penser. Du coup, ils attendent d'abord de voir ce que les autres pensent pour ensuite penser l'inverse, par principe.
Brillant.

C'est faire preuve d'une bien grande naïveté que d'affirmer, les insignes de la royauté sur la tête, ne pas faire soi-même partie de ces êtres supérieurs qui osent se déclarer opposés à toute forme de consensus sous peine d'y perdre toute identité. Il existe des consensus respectables, expression de la pensée dominante. La démocratie en est un. Sous toutes ses formes . La justice par exemple souvent mise à mal dans ce forum au profit d'une pensée unique et d'un désir compulsif d'appartenance au groupe identitaire qui vaut plus pour sa chaleur que par ses incitations renouvelées à l'exercice critique. Le clan, jamais. Dans le vestiaire comme partout ailleurs.

[Nannières]

mais justement, c'est toi qui n'as rien compris !

Les points accumulés (encore une fois, si tu en accumules) pendant ces périodes de malchance, seront inférieurs à ceux que tu aurais dû avoir pendant une carrière normalement travaillée !

Par conséquent tu seras perdant !

Et ceux qui touchent l'Agirc/arrco sont les salariés avec un statut cadre ou assimilé cadre. Est-ce que tu le sais au moins ?
Tu connais bien de gens au SMIC qui cotisent à ce régime ? Moi j'en connais pas.

[Nannières]

Simply, ce que tu expliques, c'est quand tout marche bien et dans le meilleur des mondes.
Oui quand une personne a une carrière pleine, sans embûches en ayant travailler à partir de 20 ans jusqu'à 64 ans, oui ca sonne très bien et tu te dis, cool, je ne vais pas avoir de problèmes. Mais la réalité est toute différente et tu le sais.

Et si justement c'était aussi simple, pourquoi le gouvernement n'a pas déjà mis en place des simulateurs, qui permettent de simuler toutes les situations individuelles ? comme les exemples que je viens de citer ? pour éviter les mauvaises surprises ?

[Nannières]

Et surtout, croire que le point va évoluer tout doucement, tranquillement comme les salaires, c'est soi être Peter Pan, soit continuer À croire au père Noel !

Quand tu vois que les retraites d'aujourd'hui ne sont même pas augmentées au niveau de l'inflation...

[Simply the Best]

mais justement, c'est toi qui n'as rien compris !

Les points accumulés (encore une fois, si tu en accumules) pendant ces périodes de malchance, seront inférieurs à ceux que tu aurais dû avoir pendant une carrière normalement travaillée !

Par conséquent tu seras perdant !

Et ceux qui touchent l'Agirc/arrco sont les salariés avec un statut cadre ou assimilé cadre. Est-ce que tu le sais au moins ?
Tu connais bien de gens au SMIC qui cotisent à ce régime ? Moi j'en connais pas.

Vu que PERSONNE ne connait le nouveau système de calcul de points (vu qu'il n'est pas défini...), je ne vois pas en quoi on peut affirmer que le système actuel pour un chômeur et/ou malade est plus favorable ...

Quant à la fin de ton message sur agirc/arrco, cela montre à mon avis que tu n'as jamais travaillé dans le privé

[Simply the Best]

Pour info cher ami

arrco : Association pour le régime de retraite complémentaire des salariés.
agirc : Association générale des institutions de retraite des cadres.

[Nannières]

tu veux me parler des articles 36 ? ou de la GMP ?
Ou bien de la fusion AGIRC ARRCO qui est récente ?
Je travaille et ai toujours travaillé dans le privé. Si tu veux tout savoir, je travaille même dans une équipe RH. Certes j'ai lâché la paie depuis un moment, mais cela a été mon métier pendant des années ainsi que le controlling RH.