www.forumsmc.com

Tu veux un bel exemple de profit rapace et de puissances de l'argent ?

Le texte sur les "actions de groupe" retiré de l'ordre du jour de l'Assemblée
LEMONDE.FR | 30.01.07 | 12h53

(...)
Mardi 30 janvier, le ministère des relations avec le Parlement a fait savoir que le projet de loi dans son ensemble était retiré de l'ordre du jour, expliquant que "ce projet comporte trop d'amendements, et techniquement, il est impossible qu'il soit terminé avant l'interruption des travaux parlementaires".

C'est donc cette disposition, réclamée par les associations de consommateurs et qui devait permettre pour la première fois en France un recours collectif en justice, qui fait les frais de l'encombrement législatif. Destiné aux consommateurs victimes de petits litiges qui estiment trop coûteux de se tourner individuellement vers les tribunaux, ce recours leur permettait, en joignant leurs forces, de faire reconnaître leurs droits face aux entreprises.
(...)
Pour Mme Patetta [UFC-Que Choisir], le gouvernement "a eu peur", alors que les parlementaires étaient, eux, prêts à des avancées significatives.

UNE "JUDICIARISATION DU DROIT ÉCONOMIQUE FRANÇAIS"

Coïncidence ? Il y a une semaine, Nicolas Sarkozy s'était dit devant les patrons de PME de la CGPME "très réservé" sur les actions de groupe, récusant "la judiciarisation et la pénalisation du droit économique français". Là encore, une position surprenante, pour l'UFC-Que Choisir, qui voit là des propos "en totale contradiction avec les précédentes prises de position du ministre, il y a quelques mois".

Les dirigeants d'entreprises se sont, eux aussi, toujours montrés réservés, craignant une multiplication de recours abusifs. Pourtant, note Gaëlle Patetta, une note récente de la direction du Trésor concluait que la procédure ne constituait en aucun cas un danger pour les entreprises.

En 1984, une première proposition de loi sur le sujet était déjà passée à la trappe. Outre le recours collectif, le texte de loi de 2007 sur la consommation traitait de l'organisation des périodes de soldes, instaurait une gratuité du temps d'attente des "hotlines" (services téléphoniques d'assistance) des opérateurs de télécoms, et transposait des directives européennes sur l'interdiction des pratiques commerciales déloyales.

C'est donc M. Karoutchi qui s'est chargé de déposer une proposition de loi. Certaines de ses dispositions contrevenaient à l'article 40 de la Constitution qui interdit aux parlementaires de formuler des propositions ayant pour conséquence d'aggraver la dépense publique. Supprimées en commission au Sénat, elles ont été réintroduites par voie d'amendements du gouvernement.

Le "plan de renouveau pour la Défense" approuvé, le 21 décembre 2006, par le conseil d'administration de l'EPAD prévoit l'accueil de 40 000 emplois du tertiaire et la construction de 1 400 logements.

La Cour se montre toujours sceptique sur la stratégie du gouvernement pour ramener les finances publiques à l'équilibre, estimant que les mesures prises jusqu'à présent "ne constituent pas une voie durable de désendettement". Elle constate pour commencer qu'"après trois années de baisse (1999 à 2001) consécutives à l'amélioration de la croissance, la dette publique a connu une progression particulièrement marquée de 2002 à 2005" et que cette progression est "largement imputable à l'Etat".

Le niveau de la dette publique en pourcentage du produit intérieur brut devrait certes diminuer de deux points en 2006 par rapport à 2005, passant de 66,6 % à 64,6 %. Mais cette baisse "ne s'explique pas par la diminution du déficit public" : elle a été obtenue "d'une part par des cessions d'actifs publics, d'autre part par une diminution de l'encours de trésorerie de l'Etat", qui "ne constituent pas une voie durable de désendettement", souligne la Cour. En effet, "l'Etat a besoin de conserver un niveau suffisant de trésorerie pour faire face à ses paiements" et les ventes d'actifs "n'améliorent pas sa situation patrimoniale", explique le rapport.

Tout ça c'est la faute des 35h! J'vous le dit!

La France serait ingouvernable.

En plus, tu l'as dit toi même, Le Pen ne représente même pas son électorat, car un bonne partie de celui-ci, selon toi, n'est même pas xénophobe (ce qui reste d'ailleurs à prouver).

Sinon, ce que j'ai dit c'est que certaines personnes votent n'importe comment car elles votent "contre tout" et non pour un programme et non plus en connaissance de cause.
Voter avec ses pieds amène des choses comme les dictatures...
Et les personnes qui ont voté le Pen aux élections et qui s'aprêtent à le refaire, tout ça parce qu'ils ne sont pas contents, sont des tocard

Etre dans la merde n'excuse pas la connerie.

déjà ,faudrait qu'ils trouvent 35 h de boulot à + de 3 millons de personnes ...avant de parler d'autoriser les heures supplementaires !

Il n'y a pas que les électeurs de LE PEN qui votent "contre".
Les électeurs de Bové voteront contre les OGM
Les électeurs de Buffet contre les patrons
Idem pour les électeurs de Laguiller.
Et quand tu entends Bayrou, tu vois qu'il se proclame Contre le système actuel, tout en se victimisant, tout comme LE Pen…

JLe cataclysme démocratique comme on l'a appelé - quelle bêtise : les gens se sont exprimés, c'est ça la démocratie - n'a accouché de rien. Effectivement, on peut juger ce vote vain. Dire que les gens sont des cons et des tocards parce qu'ils votent Le Pen, là tu y vas bcp trop fort je trouve. Chaque vote a ses raisons, et certaines sont certaines encore plus stupides que celles qui amènent au vote Le Pen ("lui il est beau", "lui il caresse bien le cul des vaches", j'en passe et des meilleures).

...