bigdudu a écrit:
Mais au final 3 équipes descendront à 100% (total : 300) et 4 se maintiendront également à 100 % (total : 400) ... sauf si le conseil d'éthique ou la DNCG y trouvent à redire mais c'est une autre histoire.
Il se trouve que dans ces cas là, il n'y a plus qu'une combinaison possible : 3 clubs à 100%. Alors le calcul est forcément bon. Mes calculs prennent en compte que personne n'est à 100% naturellement (car, ça fait forcément des combinaisons en moins, pour 1 club à 100% et 2 qui reste parmi 6, ça fait plus que 15 combinaisons possibles !)
Il est vrai que, de la vision juste d'un club, c'est peut-être plus simple. Cela dit, tu parles d'un "tirage au sort", ça n'a rien à voir avec le sort, c'est une pondération des combinaisons. Quand un club est à 100%, il reste plus que 2 chances sur 6, c'est tout. C'est ce qu'on se dira en fin de saison, y'a rien d'illogique là-dedans !
Additionner comme tu le fais, c'est juste possible pour un club donné, ça tient pas pour une combinaison de 3 clubs, le résultat sera le même qu'il soit à la 18e, 19e ou 20e place. Mais l'article le fait pour un club donné et non pour le trio perdant, donc là-dessus, tu as sûrement raison, c'est moi qui raisonne en combinaison.
Ça m'intrigue, mais on est d'accord sur la conclusion : le journaliste a dit ça au pif et il mériterait le pilori.