www.forumsmc.com

Sur ce forum, si on retire les profs, voire les fonctionnaires en général, les cadres, les avocats, les intermittents du spectacle, les salariés du monde associatif subventionné.

Foutez moi tout ça dans un train pour Dachau.

les avocats

Sur ce forum, si on retire les profs, voire les fonctionnaires en général, les cadres, les avocats, les intermittents du spectacle, les salariés du monde associatif subventionné.

Tu peux rajouter les scénaristes et chercher dans tes petites fiches dans quelle catégorie les caser.

Pour reprendre l'expression de Michel Onfray, son père était ouvrier agricole, dans le camp de ceux qui ont le soucis du peuple (et qui vous emmerde).

J'ai quand même souvent le sentiment de consentir à m'abaisser en vous répondant tant votre propension est grande à tout aborder par son aspect le plus dérisoire, à tout déprécier comme si toute grandeur vous était devenue intolérable.

Et puis c'est pas de notre faute si les pauvres n'ont pas les moyens d'avoir internet!

La décision, prise par i-Télé, de mettre fin au contrat d’Eric Zemmour suscite des commentaires si confus qu’il paraît nécessaire de faire le point sur le sens du mot «liberté d’expression». La liberté d’expression est un principe politique qui stipule que l’Etat se refuse à infliger une sanction à quelqu’un pour ses propos, quels qu’ils soient. Il s’agit d’un principe juridique qui contraint l’Etat à se limiter dans l’exercice de son pouvoir, et non pas d’une exigence morale adressée aux particuliers pour qu’ils se montrent «tolérants», «pluralistes» ou «à l’écoute» les uns des autres. Un tel principe ne saurait obliger quelque organisme de diffusion que ce soit à «représenter la diversité des opinions» - tâche au demeurant absurde, car elle serait infinie, et, par ailleurs, contraire à la liberté d’expression elle-même, puisqu’elle empêcherait un particulier (une chaîne de télévision est un particulier à partir du moment où il n’y a plus de chaîne officielle) de gérer son propre espace d’expression comme il l’entend.

Dans le cas qui nous occupe, la liberté d’expression exige que l’Etat ne condamne pas les propos de M. Zemmour, quels qu’ils soient, mais certainement pas qu’un et même plusieurs médias (car M. Zemmour ne manque pas de tribunes) lui donnent la parole. Le choix de donner, ou de ne pas donner, la parole à M. Zemmour est un choix éditorial qui n’a rien à voir avec la liberté d’expression. Il relève de la responsabilité de la chaîne, responsabilité qui fait qu’on préférera lire tel journal, écouter telle radio, regarder telle chaîne, précisément parce qu’on approuve leurs choix éditoriaux.

De tels choix portent, avant tout, sur les problèmes qu’un médium de communication estime intéressants ou légitimes de mettre en avant comme objets de débat public, et ceux, au contraire, auxquels il estime ne pas vouloir consacrer de temps, soit parce qu’il les considère comme sans pertinence (va-t-on passer son temps à discuter de la question de savoir si Nostradamus a prévu l’attentat du 11 Septembre ?), soit parce qu’ils lui semblent carrément répréhensibles (faut-il discuter de la pertinence de reprendre le programme hitlérien d’extermination des Juifs ?).

Cela ne veut pas dire qu’une chaîne «interdise le débat» ; cela veut dire qu’elle choisit ce sur quoi il vaut d’avoir des débats ou non. Au lieu de débattre de l’éventualité, ou non, de déporter tous les «mauvais» musulmans de France, les spectateurs d’i-Télé pourront débattre de la question de savoir s’il est opportun, ou non, par exemple de suspendre, pour un an, les programmes européens à vocation écologique. On peut aussi avoir des débats sur cela, et très vifs, révélateurs de clivages et d’enjeux très profonds (il est vrai qu’on ne retrouvera pas, dans ces débats, la jouissance si particulière que procurent ceux dont les provocateurs d’extrême droite ont le secret - je ne peux que le regretter, mais il faut aussi se demander pourquoi l’on jouit tant de ce genre de discussions).

Si i-Télé avait continué à donner la parole à M. Zemmour, certes, cela n’aurait pas voulu dire que la chaîne approuvait ses propos, de même que l’on peut espérer que RTL ou le Figaro n’approuvent pas toutes les déclarations de leur chroniqueur. Mais cela aurait bien voulu dire qu’elle considérait les problèmes qu’il pose comme légitimes. Qu’une chaîne estime que, malgré l’attrait un peu morbide que M. Zemmour suscite, elle ne saurait cautionner ce genre de questions, cela est tout à son honneur. Du moins, à mon avis, bien sûr.

Oui, à mon avis : tout est là, car c’est précisément une question d’opinion. Il s’agit de savoir si l’on trouve les problèmes agités par M. Zemmour légitimes ou non. Encore une fois, le problème n’est pas que je ne sois «pas d’accord avec M. Zemmour», autrement dit que je pense qu’il n’est pas souhaitable que nous déportions tous les musulmans récalcitrants à la bonne France hors du territoire national. Le problème est que je pense qu’il n’y a vraiment pas lieu d’en discuter, et que celui qui tient, absolument, à avoir ce genre de conversations est une personne vraisemblablement un peu bête et sans doute mal intentionnée, que, pour ma part, je préfère éviter.

Vous pensez autrement ? Libre à vous, on vous donnera, certainement, des espaces de diffusion pour cela, et, si vous n’en trouvez pas, vous aurez le droit de les créer : je ne réclamerai pas, pour ma part, d’avoir une tribune sur fdesouche.com. Je suis intolérant ? Hautain ? Je fuis le débat ? C’est possible. Mais, cela n’a rien à voir avec la liberté d’expression. Au contraire, songez que je fais partie de ces rares personnes qui défendront votre protégé, M. Zemmour, s’il venait à être traîné devant les tribunaux pour des propos encore plus extravagants que ceux qu’il tient déjà. Je suis intolérant, soit, mais un parangon de liberté d’expression !

Mon attachement inconditionnel à la liberté d’expression ne m’empêche même pas d’espérer qu’un jour nous n’entendrons plus du tout Zemmour et ses semblables sur les ondes. Oui, j’espère (sans grand optimisme) qu’ils seront un jour réduits au silence, d’où ils n’auraient jamais dû sortir. Mais, je souhaite que cela soit une conquête culturelle et non pas une contrainte juridique. Autrement dit, je souhaite qu’Eric Zemmour suscite une répugnance si grande de la part de la très grande majorité d’entre nous, une répugnance similaire par exemple à celle que susciterait un Hibernatus hitlérien des années 30 dégelé pour l’occasion, qu’il ne trouve que d’obscurs fanzines numériques pour lui donner la parole.

Je suis soulagé de ce point de vue de la décision d’i-Télé, et j’espère qu’elle n’est que la première dans une série de décisions qui témoigneraient d’un retour à la décence minimale de certains grands médias français.

La culture intellectuelle et politique française a été si mal préparée à prendre le droit au sérieux que même les esprits les plus libéraux ne savent plus faire la différence entre une obligation pénale à se taire et un consensus culturel autour de certaines valeurs qui conduit à mépriser ceux qui ne les respectent pas. Reconnaître la liberté juridique de faire, ou de ne pas faire, quelque chose ne veut pas dire renoncer à faire triompher telle ou telle valeur. Ainsi, je peux bien considérer que quelqu’un ait parfaitement le droit, du point de vue juridique, de se comporter d’une certaine manière (par exemple de tromper la personne avec laquelle il vit), mais estimer en même temps que ce comportement le déshonore à mes yeux. Ce n’est pas parce que j’ai des valeurs que je dois immédiatement les faire imposer par le bras armé de l’Etat ! Inversement, ce n’est pas parce que je refuse d’user de la contrainte d’Etat que je renonce à défendre des valeurs. Autant je suis absolument opposé à toute condamnation pénale des propos de M. Zemmour, autant je ne l’inviterais jamais chez moi, car je le trouve simplement infréquentable.

La liberté d’expression n’exige pas que nous fréquentions un zest de fascistes, une pincée d’antisémites, une bonne louchée de sarkolâtres, sans oublier notre dose de socialistes bon teint mais aussi, pourquoi pas, quelques membres de la Tribu Ka, des responsables des mouvements indépendantistes niçois et tous les autres représentants de la moindre opinion politique ! Elle exige simplement que nous nous opposions, férocement, à ce que l’Etat condamne les propos de ces gens, quels qu’ils soient. Mais nous avons le droit, et même le devoir, de chercher à empêcher de parler par des moyens privés, tels que l’influence, la honte et le respect, ceux dont les opinions nous semblent débiles ou nuisibles.

J’aurais une très mauvaise opinion d’un ami qui m’inviterait chez lui à un dîner où il aurait aussi convié M. Zemmour. J’estime, en effet, qu’il aurait dû savoir d’avance que M. Zemmour, grâce à son arrogance et à sa bêtise, monopoliserait la conversation du soir en l’orientant sur des sujets complètement ineptes, tels que : «Est-il envisageable ou non de déporter cinq millions de personnes ?». Certains avanceraient des «arguments pour», d’autres des «arguments contre» : cinq minutes pour Hitler, cinq minutes pour les Juifs. Je considère, pour ma part, ce genre de conversations comme déshonorantes et n’ai pas envie de fréquenter des gens qui s’y complaisent. C’est, en ce sens, que j’approuve la décision d’i-Télé : cela me donne le sentiment d’une chaîne qui, finalement, pourrait redevenir de bonne compagnie.

Nous n’avons aucune raison de nous laisser piéger par ce chantage frelaté à la liberté d’expression. A tous ceux qui l’invoquent en cette instance, nous devons seulement faire remarquer qu’ils emploieraient mieux leur noble flamme à faire campagne pour l’abolition de toutes les lois qui restreignent la parole publique en France - il y en a bien assez. Pour le reste, nous savons, maintenant, quelle chaîne d’information est fréquentable. Espérons qu’elle servira d’exemple.

Patrice MANIGLIER Philosophe