tite-live a écrit :Les aigris devraient passer les concours...et ensuite passer un paquet d'années à grimper dans la hiérarchie pour arriver à arbitrer des pros !
Pour finir, je pense que leurs salaires devraient être mieux connus, ça contribuerait à susciter des candidatures, et le niveau de l'arbitrage en serait naturellement augmenté.
Huisgonde a écrit :Rien n'empêche le travailleur à 1200€ par mois de passer les concours, puisqu'ils sont tellement mauvais, ça ne devrait pas être très compliqué de faire mieux.
Pour Tite Live, Arthur et Huisgonde : "Il est vraiment nécessaire de les comparer aux joueurs, pas à la FPH ! Les aigris devraient passer les concours...et ensuite passer un paquet d'années à grimper dans la hiérarchie pour arriver à arbitrer des pros ! "
Faut pas croire que je sois aigri, envieux, voir même jaloux de ces salaires, je pense que vous avez mal compris ou que je me suis mal exprimé. Sur ce forum, on peut voir à longueur de topic des hurlements , des personnes qui gueulent après les cumulards de tous ordres et des "méchants" qui gagnent de l'argent un peu trop facilement.
Les arbitres de football (non professionnels comme vous l'avez signalé, d'ailleurs...), qui gagnent 7000€:mois et qui ont un autre emploi, qui pour la plupart est un boulot qui gagne bien (je ne sais plus quel arbitre est inspecteur des impôts) ne sont ils pas des cumulards? Les joueurs de football professionnels produisent un spectacle et générent de l'argent, eux. Ca n'est donc pas totalement comparable. Je persiste à dire que 7000€/mois pour arbitrer une trentaine de matches est de trop, ou alors qu'ils lachent l'autre boulot pour donc être pro à part entière
Carpe diem quam minimum credula postero
accepte tes faiblesses, ta force est là
Ils profitent de l'argent généré par le foot , ils font partie du spectacle . Je ne suis pas choqué par les rémunérations . Et comme dit l'autre ( sauf pussywagon) , si c'était si facile , il n'y aurait pas autant d'abandons après quelques années d'arbitrage ( j'ai pas les chiffres en tête ) .
Pour l'avoir vue arbitrer plusieurs fois en National, je peux vous dire qu'elle est bien meilleure que certains de ses collègues masculins. Bon vent à elle !
Personnellement je trouve ces systèmes de play-off archi nuls, quand on voit le CBC qui a pratiquement tout gagné et qui ne monte pas, et dans un autre sport le Hockey qui a pratiquement tout perdu se maintient, autant ne pas faire de championnat.
+1 C'est d'ailleurs pour ça que je pige pas vraiment l'intérêt de championnats comme la NBA (c'est un exemple, pas taper, je sais que beaucoup adulent ici) ou la NHL où, sans menace de relégation, les gars jouent un nombre incalculable de matches par saison, dont une poignée seulement a de l'importance. J'arrive même pas à comprendre pourquoi les salles sont pleines (à des tarifs exorbitants) pour les matches de la saison régulière.
tite-live a écrit :+1 C'est d'ailleurs pour ça que je pige pas vraiment l'intérêt de championnats comme la NBA (c'est un exemple, pas taper, je sais que beaucoup adulent ici) ou la NHL où, sans menace de relégation, les gars jouent un nombre incalculable de matches par saison, dont une poignée seulement a de l'importance. J'arrive même pas à comprendre pourquoi les salles sont pleines (à des tarifs exorbitants) pour les matches de la saison régulière.
Même si globalement je suis d'accord avec toi, la différence entre le CBC et la NBA ou NHL, c'est le nombre de match. En 7 matchs, en général, il n'y a pas trop de surprise, alors qu'en 3, tu n'as vraiment pas le droit à l'erreur ! Quant à un, comme il veulent faire pour la Ligue 2, je trouve cela trop aléatoire, mais bon en foot, difficile de faire des séries. Donc moi je dis oui pour des playoffs en basket, hockey et sur au moins 5 matchs (l'idéal est 7) et non pour des playoffs en foot...
Le scandale du calendrier
Jean-Michel Aulas (Canal+) : "Ça avait commencé avec l'automne. Puis il y a eu l'hiver et puis il y a maintenant le printemps"
