www.forumsmc.com

Vous les gauchistes utopistes, vous croyez que les électeurs sont des personnes éclairées MAIS sachez quelque que soit le parti la grande majorité des gens ne connaissent rien à l'économie, ne connaissent pas le minimum de leur propre Histoire et ont pour horizon de pensée la maternelle , le boulanger ou l'église du village ... alors la vie sur le reste de la terre mais RIEN n'a foutre pour eux.

Bref, le procès que vous faites aux électeurs du FN vous pouvez le faire pour quasiment tous les électeurs français...

Vous les gauchistes utopistes.

c'est un peu réducteur et pas très flatteur pour les français, mais au moins 25% des gens qui votent et un peu les autres aussi se trouvent dans la partie de la population décrite par stb

Fdm ... 90% des français votent pour un parti sans en connaitre vraiment le programme.
Les français sont des veaux.
Tu leur mets un Sarko qui s'agite dans les usines en racontant tout et son contraire en 2007 et HOP élu.
Tu leur mets un Hollande en 2012 qui dit qu'il sera l'inverse de Sarko et qui déclare que les banquiers sont les grands méchants et HOP ELU...

LE FN fait la même chose : il agite quelques thèmes porteurs (sécurité, immigration , l'euro) et HOP la pêche est bonne.

Vous les gauchistes utopistes, vous croyez que les électeurs sont des personnes éclairées MAIS sachez quelque que soit le parti la grande majorité des gens ne connaissent rien à l'économie, ne connaissent pas le minimum de leur propre Histoire et ont pour horizon de pensée la maternelle , le boulanger ou l'église du village ... alors la vie sur le reste de la terre mais RIEN n'a foutre pour eux.

Bref, le procès que vous faites aux électeurs du FN vous pouvez le faire pour quasiment tous les électeurs français...

C'est moi ou STB a écrit une analyse à peu près sensée ?

Je ne vois vraiment pas en quoi être attaché aux valeurs de la République relève de l'utopie.

Les historiens retraceront un jour la résistible ascension du Front national. Ils devront alors étudier les intellectuels qui ont œuvré à sa « dédiabolisation ». Ils constateront que ces intellectuels partageaient peu ou prou une même trajectoire : formés à l’école du progressisme, ils avaient commencé par souligner les points aveugles de l’antifascisme ; de livres en tribunes, et à juste titre, ils avaient démontré que la gauche imposait l’« obsession » antifasciste pour terroriser ses adversaires et pour ne pas affronter ses propres démons ; petit à petit, cependant, c’est leur propre rejet qui était devenu obsessionnel ; à force de déconstruire l’antifascisme mais aussi l’antiracisme, ils avaient fini par en faire les principaux fléaux de notre société ; à force de présenter la « bête immonde » comme un monstre imaginaire, ils l’avaient imposée comme un animal de bonne compagnie.

Ainsi les chercheurs du futur se pencheront-ils sur l’œuvre de Pierre-André Taguieff. Ils liront Face au racisme (1993), ou Face au Front national (1998), ouvrages visant à dessiller les yeux des militants antiracistes en leur montrant les angles morts de leur discours. Et ils essaieront de comprendre.

Comment ce républicain de tradition en est-il venu à accabler de ses sarcasmes les femmes et les hommes exprimant leur peur de l’intolérance et de la violence ? Comment cet homme à la mémoire longue s’est-il mis à prêcher l’oubli, au prétexte que le ressassement du passé « encombre » notre conscience ? Comment ce fin politologue a-t-il bientôt déployé des trésors de rhétorique pour convaincre que le Front national avait radicalement changé, et qu’il n’y avait plus de fascistes, en France, que dans la tête des antifascistes ?

Comment, donc, ce chercheur a-t-il peu à peu tourné le dos au réel, refoulant les valses de Vienne et la farandole des quenelles, les jours de colère et les nuits de haine ? Comment, enfin, à quelques jours d’un scrutin européen qui vit la victoire d’un parti dont certains fondateurs étaient des nostalgiques de Vichy, Pierre-André Taguieff a-t-il pu signer un livre intitulé Du diable en politique. Réflexions sur l’antilepénisme ordinaire (CNRS éd., 392 p., 22 €), qui lave le FN de sa mauvaise réputation en le décrivant comme un mouvement non seulement inoffensif mais ostracisé, victime de tous les acharnements ? A ces questions, les historiens du futur tenteront de répondre. Nous autres, contemporains, demeurons perplexes.