Ridan a écrit:
Je réfute franchement le manicheisme dont tu te fais l'echo. Certes les méchants sont méchant, les gentils sont gentils, mais c'est volontaire.
Tu vois qu'on est d'accord
Ridan a écrit:
[ATTENTION SPOILER] la personne faite prisonnière par les soldats, qui est un maquisard et tout sauf Brad Pitt [FIN DU SPOILER]

Ca, ça m'a fait penser bien malgré moi à Jean Yanne quand j'écoutais les grosses têtes... Il a dit un jour "Y aurait que moi, la torture ca n'existerait pas, moi je balance tout les noms avant qu'ils commencent"
Notre maquisard, forcément, il a pas pu...
ehmmm... désolé...
Non je sais que le manichéisme est ici un parti-pris tout à fait conscient. Le vrai sujet n'est pas le fascisme en soi, mais le cauchemar et la violence. Toujours est il que j'ai été frustré par le manque d'ambition de chacune des 2 histoires.
Ridan a écrit:
Pour la bande son que tu critiques, là aussi c'est voulu. Bien évidemment que l'on souhaite nous immerger dans une ambiance sonore. Si on traite sur un pied d'égalité un insecte et une explosion, c'est parce que les deux ont autant d'importance dans le récit, c'est parce qu'une vérité répond à l'autre, c'est parce que le fantasme rejoint la réalité.
Ca, je n'y croit pas une seconde. Ce n'est pas un choix artistique, ce n'est qu'une mode.
La bande sonore est un des rares outils que l'on a pour figurer le hors-champ au cinéma. Si un asticot est bruyant quand il passe a l'image, il existe 2 fois (grosse redondance bien lourde). En revanche s'il devient silencieux dès qu'il sort du cadre de l'image, il cesse d'exister. Cela veut dire qu'il n'y a pas d'univers hors-champ; il n'y a rien, qu'une image sur un écran qui n'existe que de façon immédiate. Un asticot qui continerait de foutre son boxon une fois sorti de l'image serait tout à fait acceptable, même mieux, il ressemblerait vraiment à ces insectes de tout poil, mouches, moustiques, qui nous emmerdent et qu'on a du mal à repérer! C'est ce qu"on ne *voit pas* qui nous fait peur.. pas ce qu'on entend!
Un cinéaste talentueux comme Del Toro (il faut le reconnaitre) se casse le c*l à créer littéralement un univers (en l'occurence 2); il ne peut choisir sciemment de le limiter au cadre de l'image. Ou alors ce n'est pas un cinéaste... à la limite un réalisateur de video clip....
Cette manie infernale du pompage de la bande sonore, en particulier des bruits, remonte à la création des blockbusters... Le premier historiquement, ca a été Apocalypse Now et ses hélicos. Depuis, les ingénieurs du son ne rêvent que d'une chose, d'avoir leur nom aussi gros que celui des créateurs d'image au générique. Il faut que les effets spéciaux sonores soient aussi bluffant que les effets visuels. Alors on utilise des sons gonflés aux corticoïdes... Va encore lorsqu'ils ont une justification, mais ces effets sont la plupart du temps créés pour eux-mêmes. Je suis souvent balancé hors des films pour cette raison là. Un son qui n'a pas lieu d'être casse l'univers filmé.
Non mais effectivement c'est normal qu"on ait des avis différent, même sur un forum de foot ça peut arriver
Ridan a écrit:
EDIT : Hé bah décidément NickP, on n'a pas du tout la même vision des choses, je ne sais pas lequel de nous deux s'est noyé dans ses idées reçues, mais j'ai une petite idée sur la question.
Je ne situe pas la dernière remarque... c'est sur Inarritu?