Huisgonde a écrit:
Mais même si le verbe était défini par un autre verbe pour respecter les natures grammaticales, qu'est-ce que ça aurait changé au final ?
Je te mets :
Halluciner grave [v]" : Être dans un état suite à l'effet produit par notre crédit étudiant à 1,90% TAEG fixe., c'est grammaticalement correct (encore que), mais la définition est fausse. Là, tu nous aurais dit "les types veulent faire comme un dictionnaire, ils auraient pu mettre une définition vraie, les gamins vont tomber dans la déchéance". Pourquoi on attaquerait la forme et jamais le fond, parce que ce sont des publicités ? Ben oui, c'est ça, c'est une publicité, sur une affiche de merde, et non un document officiel, pas un communiqué de presse. Donc on peut accepter certaines choses dans la publicité, mais pas toutes ? Le public n'est pas content comme ça, le public, il s'en tape complètement, il a autre chose à faire, le public. Quant à la morale qui consisterait à faire pression sur les publicitaires, ça se saurait s'il y en avait dans ce milieu. Par ailleurs, il ne faut pas comparer l'incomparable non plus, même si c'est ton dada.
L'avoir remarqué, nous le dire, s'en amuser, très bien. Mais de là à s'en offusquer et nous offrir une leçon sur la déchéance du pays parce qu'un verbe est défini par un groupe nominale sur une affiche publicitaire, c'est quand même énorme.
Tout comme au pays des aveugles, les borgnes sont rois, en idiocratie, tu tiens sûrement une place importante. Pauvre peuple d'ignorants que nous sommes tous, merci de nous éclairer.
+1, bienvenue en 1913.