Contributions au débat politique

[bertrand2]

Entre toi et graham c'est sur que c'est très galant. On part de "elle touche 54%" pour une situation ou en fait la pluspart ne touche rien. Et vos divorces respectifs on s'en fout un peu.

Pour quelle raison ne toucheraient elles rien?

edit : pourquoi "trés galant entre Graham et moi"? Je ne le connais pas plus que je ne te connais. Je n'ai pas l'habitude d'agresser qui que ce soit sur ce forum. Malgré tout, je pense que j'ai autant le droit que toi ou les autres forumers de m'exprimer ici. Je sais qu'ici, c'est un peu le régne de la pensée unique, mais quand des trucs me font bondir, je m'autorise à parler d'autres choses que de foot. J'en suis désolé

Ta vie privée ne regarde que toi: là tu nous balances ton divorce, la retraite de ta mère qui bossait à la poste inférieure à 19600 dont une partie revient d'une reversion d'un mariage. Ok c'est passionnant mais fait un blog.

Le "elles ne touchent rien" concerne les femmes en général. La reversion ne concerne que les veuves (ou veufs) qui sont dans une certaine situation financière. Si elle sont remariés avec revenu conséquent elle ne touche rien. Donc c'est peu important en nombre et en montant général.

Je suis du meme avis que benco: mare des gens qui parlent que d'eux dans des sujets généraux.
Le prend pas que pour toi y'en a au moins la moitié pour graham (mais il doit m'avoir mis en ignorés, pas mal ça aussi venir sur un forum pour ignoré ceux à qui on raconte sa vie).

désolé de t'avoir ennuyé avec ma "petite vie", mais c'était pour te donner un exemple.
Tu te contredis totalement en disant "si elles sont remariées avec un revenu conséquent...". En effet, le départ de cette discussion était le manque de moyens financiers des femmes lorsqu'elles se retrouvaient veuves :
1) Si elles sont remariées, elles ne sont plus seules ,non?
2) Si elles ont des moyens conséquents, elles n'en manquent pas, de moyens ,non?

voilà, j'ai dit ce que j'avais à dire à ce sujet, je n vous laisse à vos discussions entre potes qui sont totalement d'accord entre eux

[postal]

Je concède à bertrand que c'est graham qui dit le plus d'anneries. Mais admet tout de même que le "mon ex femme touchera rien, ma mère touche d'un ex" manque un peu de finesse, respect..."galanterie".
Enfin c'est ta famille c'est toi que ça regarde.

[Why not]

Y'en a marre des bien-pensants qui vont toujours dans le sens du vent, qui sont prêts à défendre la veuve et l'opprimé , à condition que ce soit les autres qui s'en occupent et surtout les autres qui payent.

Bah tu vois moi non plus je ne fais parti d'aucun clan ici et de plus je ne connais personne donc bon la levée de bouclier du Forum... Juste c'est qu'il y en a marre des mal-pensant qui vont toujours à contre courant pour se sentir exister et qui sont prêts à enfoncer la veuve et l'opprimé à condition que ce soit eux qui en profitent et surtout les autres qui trinquent...

[bertrand2]

Je concède à bertrand que c'est graham qui dit le plus d'anneries. Mais admet tout de même que le "mon ex femme touchera rien, ma mère touche d'un ex" manque un peu de finesse, respect..."galanterie".
Enfin c'est ta famille c'est toi que ça regarde.

Je n'ai pas dit "ma femme ne touchera rien", j'ai dit que mon ex me donne envie de vivre, tu comprends?
quand à ma maman, effectivement elle touche une reversion de son mari, mais parce qu'il est décédé, et pour te raconter encore ma (sa) vie, elle préférerait de trés loin ne pas toucher cette reversion et avoir son marie, mais ça c'est SA vie
Je pense que tu as mal saisi mon propos ou que je l'ai mal exprimé

[postal]

Tu te contredis totalement en disant "si elles sont remariées avec un revenu conséquent...". En effet, le départ de cette discussion était le manque de moyens financiers des femmes lorsqu'elles se retrouvaient veuves :
1) Si elles sont remariées, elles ne sont plus seules ,non?
2) Si elles ont des moyens conséquents, elles n'en manquent pas, de moyens ,non?

voilà, j'ai dit ce que j'avais à dire à ce sujet, je n vous laisse à vos discussions entre potes qui sont totalement d'accord entre eux[/quote]

T'es con ou t'es de droite ?
Je cite cette situation (remariée aisée) pour dire que la reversion ne concerne que les femmes veuves, d'un certain revenu (faut ajouter les années de marriage comme variable), qui ne se remarie pas et de conclure que ça ne concerne que peu de monde;
Je rajoute que la reversion et l'éventuel 54% est à considérer avec le minimum vieillesse donc vraiment peu touchent les 54%.

[Jon Machin]

et depuis quand on n'a plus droit de raconter sa vie ? putain de bordel de merde !

[bertrand2]

Y'en a marre des bien-pensants qui vont toujours dans le sens du vent, qui sont prêts à défendre la veuve et l'opprimé , à condition que ce soit les autres qui s'en occupent et surtout les autres qui payent.

Bah tu vois moi non plus je ne fais parti d'aucun clan ici et de plus je ne connais personne donc bon la levée de bouclier du Forum... Juste c'est qu'il y en a marre des mal-pensant qui vont toujours à contre courant pour se sentir exister et qui sont prêts à enfoncer la veuve et l'opprimé à condition que ce soit eux qui en profitent et surtout les autres qui trinquent...

Je ne peux qu'aller dans ton sens, ayant trinqué souvent pour les autres et n'ayant que rarement profité du système.

[postal]

Je concède à bertrand que c'est graham qui dit le plus d'anneries. Mais admet tout de même que le "mon ex femme touchera rien, ma mère touche d'un ex" manque un peu de finesse, respect..."galanterie".
Enfin c'est ta famille c'est toi que ça regarde.

Je n'ai pas dit "ma femme ne touchera rien", j'ai dit que mon ex me donne envie de vivre, tu comprends?
quand à ma maman, effectivement elle touche une reversion de son mari, mais parce qu'il est décédé, et pour te raconter encore ma (sa) vie, elle préférerait de trés loin ne pas toucher cette reversion et avoir son marie, mais ça c'est SA vie
Je pense que tu as mal saisi mon propos ou que je l'ai mal exprimé

Ton ex te donne envie de vivre sous entendu pour qu'elle ne touche rien. Donc je pense t'avoir compris en ayant mis "ma femme ne touchera rien( moi vivant).
J'imagine bien que la situation n'est pas la même pour ta mère, mais justement c'est ça qui est génant : que tu parles des deux.
Et tu vois bien au regard de cette discussion que ta vie privée ne regarde que toi et pas des gens que tu ne connais pas.
En tout cas moi ça me gene.

Je rajoute que je suis plus géné par la mysoginie de graham.

[Marie]

Mais encore faut il préciser que les inégalités salariales inexpliquées (et donc a priori discriminatoires) entre les hommes et les femmes sont (de mémoire) de l'ordre de 7%.

On n'est plus à quelques euros près, hein. Mais c'est plus du double : http://www.inegalites.fr/spip.php?article972" onclick="window.open(this.href);return false;

(Note qu'en vraie blonde, je ne comprends pas quelles inégalités sont "expliquées" ou "explicables". C'est sûrement sur ce point que tes chiffres divergent... Mais ne m'en laissent pas moins perplexe).

Quant à nier qu'elles sont, dans leur immense majorité, discriminées à tous points de vue dans le cadre pro, bah, pfff... Ça ne sont pas quelques veuves nanties qui suffisent à changer le fond du problème.

Et puis "vivre plus vieux", ça me fait bien marrer. Est-ce qu'on pourrait enfin faire le distinguo entre vivre vieux et vivre vieux ET en bonne santé ?

[bertrand2]

Tu te contredis totalement en disant "si elles sont remariées avec un revenu conséquent...". En effet, le départ de cette discussion était le manque de moyens financiers des femmes lorsqu'elles se retrouvaient veuves :
1) Si elles sont remariées, elles ne sont plus seules ,non?
2) Si elles ont des moyens conséquents, elles n'en manquent pas, de moyens ,non?

voilà, j'ai dit ce que j'avais à dire à ce sujet, je n vous laisse à vos discussions entre potes qui sont totalement d'accord entre eux

T'es con ou t'es de droite ?
Je cite cette situation (remariée aisée) pour dire que la reversion ne concerne que les femmes veuves, d'un certain revenu (faut ajouter les années de marriage comme variable), qui ne se remarie pas et de conclure que ça ne concerne que peu de monde;
Je rajoute que la reversion et l'éventuel 54% est à considérer avec le minimum vieillesse donc vraiment peu touchent les 54%.[/quote]

Je constate que tu dis la même chose que moi : donnons à ceux et celles qui en ont besoin.

quand au fait que je sois de droite, de gauche, d'extrème gauche ou d'extréme droite, pour moi ça n'est pas une tare. Respectons les opinions politique

[bertrand2]

Je concède à bertrand que c'est graham qui dit le plus d'anneries. Mais admet tout de même que le "mon ex femme touchera rien, ma mère touche d'un ex" manque un peu de finesse, respect..."galanterie".
Enfin c'est ta famille c'est toi que ça regarde.

Je n'ai pas dit "ma femme ne touchera rien", j'ai dit que mon ex me donne envie de vivre, tu comprends?
quand à ma maman, effectivement elle touche une reversion de son mari, mais parce qu'il est décédé, et pour te raconter encore ma (sa) vie, elle préférerait de trés loin ne pas toucher cette reversion et avoir son marie, mais ça c'est SA vie
Je pense que tu as mal saisi mon propos ou que je l'ai mal exprimé

Ton ex te donne envie de vivre sous entendu pour qu'elle ne touche rien. Donc je pense t'avoir compris en ayant mis "ma femme ne touchera rien( moi vivant).
J'imagine bien que la situation n'est pas la même pour ta mère, mais justement c'est ça qui est génant : que tu parles des deux.
Et tu vois bien au regard de cette discussion que ta vie privée ne regarde que toi et pas des gens que tu ne connais pas.
En tout cas moi ça me gene.

Je rajoute que je suis plus géné par la mysoginie de graham.

Elle touchera, ce qui est normal, puisqu'elle m'a supporte un certain nombre d'années. Mais elle ne touchera que lorsque je serait mort.

[postal]

Fais un blog.

[bertrand2]

Entre toi et graham c'est sur que c'est très galant. On part de "elle touche 54%" pour une situation ou en fait la pluspart ne touche rien. Et vos divorces respectifs on s'en fout un peu.

Pour quelle raison ne toucheraient elles rien?

edit : pourquoi "trés galant entre Graham et moi"? Je ne le connais pas plus que je ne te connais. Je n'ai pas l'habitude d'agresser qui que ce soit sur ce forum. Malgré tout, je pense que j'ai autant le droit que toi ou les autres forumers de m'exprimer ici. Je sais qu'ici, c'est un peu le régne de la pensée unique, mais quand des trucs me font bondir, je m'autorise à parler d'autres choses que de foot. J'en suis désolé

Bon courage !

Merci
Je n'ai jamais su fermer ma gueule. Je considère la liberté d'opinion comme un droit majeur et je me suis toujours fait fort d'entendre, voire d'écouter les autres, même si je n'était pas d'accord (tout en essayant, bien sûr, de les convaincre, mdr)

[bertrand2]

Fais un blog.

Pas mon genre.
Je pensais qu'ici, on pouvait échanger des idées contradictoire en s'autorisant des exemples concrets

[Why not]

Y'en a marre des bien-pensants qui vont toujours dans le sens du vent, qui sont prêts à défendre la veuve et l'opprimé , à condition que ce soit les autres qui s'en occupent et surtout les autres qui payent.

Bah tu vois moi non plus je ne fais parti d'aucun clan ici et de plus je ne connais personne donc bon la levée de bouclier du Forum... Juste c'est qu'il y en a marre des mal-pensant qui vont toujours à contre courant pour se sentir exister et qui sont prêts à enfoncer la veuve et l'opprimé à condition que ce soit eux qui en profitent et surtout les autres qui trinquent...

Je ne peux qu'aller dans ton sens, ayant trinqué souvent pour les autres et n'ayant que rarement profité du système.

Gné ?!?

Là je ne te comprends plus. Tu m'assène d'un "t'es ridicule de dire ça" avec une bonne phrase prémâchée sur la bien bienpensance. Pour montrer le côté débile de ce sens du vent, défense de l'opprimé (etc...) ; je me dis qu'on va prendre le contraire pour voir ce qui est bon de penser pour un mal-pensant.
Et là tu me réponds que tu ne peux qu'aller dans mon sens ???

Bon t'es mal-pensant ou bien-pensant merde !!! J'ai des cases à remplir pour choisir mon clan de Le Forum pour les levées de bouclier...