Guigui a écrit:
N’empêche y'a rural et rural, Hollande écrase tout dans le massif-central où personne n'habite. Sarkozy rafle la majorité de la Champagne-Ardennes et une bonne partie de la Bourgogne où il n'y a que de l'herbe.
http://tempsreel.nouvelobs.com/presiden ... ultats.phpJustement, Champagne ardennes et Bourgogne c'est les zones avec l'agriculture la plus "déstructurée" (ça c'est un parti pris, mon opinion, hein) en France. Grandes exploitations agro-industrielles, etc... Les seuls vrais bénéficiaires financiers d'une politique agricole de droite.
En revanche le massif central, c'est quasiment la seule région avec un territoire rural encore structuré par une agriculture paysanne, qui n'a rien à gagner à la libéralisation à tout va.
Donc à la limite, ça ça me paraît logique.
C'est plutôt sur le reste des territoires ruraux, disons "en transition", où les scores élevés de Sarko et le pen sont surprenants. Ca fait pas mal de gens qui votent contre leurs intérêts.
Alors oui évidemment, je fais le raccourci rural-agriculture, qui est abusif, mais on peut pas nier que l'agriculture reste un élément majeur du fonctionnement de ces territoires.
Il y a également le poids de l'Histoire dans un certain nombre de régions. Dans le Massif Central, il y a une forte tradition de la Résistance, sans compter l'implantation personnelle de Hollande. Tandis que chez nous, du moins dans la Manche, on retrouve plutôt bien le clivage entre les villes républicaines et les campagnes chouannes (où les vieux touchent aujourd'hui des retraites modestes, souffrent de la fuite des services publics, etc mais votent encore nettement à droite).
Connexion
M’enregistrer
Pronostics
FAQ
Rechercher
