www.forumsmc.com

Tu multiplies les simili-points godwin là.

De plus l'erreur fait effectivement partie du jeu. C'est même finalement ce que déclarent les règles mêmes du jeu en proclamant que l'arbitre a toujours raison, même quand il a tort. Le seul truc pour discipliner les gars, c'est leur rappeler ça à longueur de temps.
Moi quand je débutais le tennis, gamin, on jouait sans arbitre, en auto arbitrage. La règle c'était que si l'adversaire déclarait ta balle faute, elle était faute, point à la ligne, on passe au point suivant. Dans l'ensemble ça se passait très bien et tout le monde se comportait correctement, sauf des gamins qui se prenaient la tête, et le plus souvent des parents qui cherchaient à intervenir dans l'arbitrage. Et pourtant y'avait probablement une grande part d'erreurs dans l'auto-arbitrage. Je suis quasiment jamais tombé sur un gamin à qui j'ai ressenti le besoin de faire des remarques sur son arbitrage, ni l'inverse. Seuls les parents, que tu peux assimiler à des supporters, venaient régulièrement foutre la merde. Et tout le ;monde sera d'accord pour dire qu'ils avaient rien bité au principe même de la chose.

Alors évidemment je prône pas pour de l'autoarbitrage à ce niveau, mais pour laisser un semblant d'humain dans l'arbitrage. Le mec est là, il a sa part de jeu aussi, qui consiste à prendre des décisions en fonction de ce qu'il voit sur le terrain. Peut se tromper, c'est normal.

Et surtout je hais le fait qu'on te montre des ralentis hyper précis pour te prouver que tu vois il lui touche pas la jambe en fait il est tout près mais yapapéno, chose qui était totalement invisible à l'oeil nu. L'arbitre voit un péno, y'a péno, point, aux joueurs d'accepter ça, et aux autres aussi. Même si un examen hyper approfondi semble montrer le contraire. Cette sous-considération du rôle du corps arbitral vient d'ailleurs avant tout de l'hyperfréquence du ralenti dans le traitement télévisuel des matches, qui donnent une image très différente du jeu.
Regarder un match à la télé et le même dans le stade, c'est voir deux matches différents. Et pourtant il me semble qu'on préfère tous le voir au stade.

Quand à la possibilité de pas y passer des plombes, non, honnêtement c'est du rêve en barre: y'a qu'a voir sur les matches de rugby, les trois, plombes qu'il faut pour déterminer si le pied à franchi la ligne ou pas: pas de raison que les mecs qui s'occupent du foot soient meilleurs. D'autant plus si t'as trois types qui doivent regarder l'action au ralenti, trouver le bon angle, et délibérer pour prendre une "bonne" décision.

_________________
"930,352 people don't understand the significance of the number in this sentence."

Juste pour préciser vite faits, les "tennis" dont je parlais, il s'agit bien de compétition amateur, et à un niveau respectable. Personnellement je suis pas allé beaucoup plus loin que la finale départementale, mais ça s'appliquait aussi au niveau régional au moins, pour les quelques matches que j'y ai fait.

Pour les simili-godwin citons le magnifique "vous partagez cette idée avec les grandes instances, qui comme chacun le sait sont composées de gros cons, donc c'est une idée de gros cons" (bon d'accord c'est pas vraiment une citation, mais l'idée est là), la comparaison des erreurs d'arbitrage avec la maladie ou la misère ou l'exploitation, etc.

Dernière remarque, un jeu c'est un jeu, c'est pas la démocratie, sinon on déclare d'entrée qu'il y a match nul, égalité pour tous, et on est tous premiers à la fin du championnat. Si les règles du jeu définissent que l'arbitre c'est le chef, l'arbitre c'est le chef. A moins de changer la règle du jeu et d'arriver, comme au rugby, à un sport à deux vitesses, le professionnel à vidéo et l'amateur sans vidéo.

Sérieusement, imagine que tu ne voies le match qu'au stade, sans voir de vidéos, le match n'a pas été filmé. Tu soupçonnes que l'arbitre se soit planté sur telle action, mais t'en sais rien. Résultat tu ronchonnes un peu suivant l'issue du match, puis tu passes à la suite.
Maintenant on te gave la tronche avec la même action sous douze angles différents, ralentie dix fois et tu constates effectivement que dans ces conditions on pouvait voir que l'arbitre s'était trompé. Résultat, tu explose après l'arbitre qu'est rien qu'un gros con et qu'il faut le remplacer par un système sans erreurs. Et les émissions de foot consacrent une moitié de leur temps à relever des erreurs d'arbitrage et à juger les résultats en fonction de l'arbitrage. Mais tout ça vient seulement du fait qu'on cherche à analyser des trucs qui n'ont pas à l'être: l'arbitre a pris une décision en fonction de ce qu'il a vu, et le jeu s'est poursuivi. Point.

_________________
"930,352 people don't understand the significance of the number in this sentence."

Je déclare l'argument "des enjeux dans le foot pro" totalement irrecevable. Des gens mettent de l'argent dans un jeu et pour ne pas qu'ils perdent trop il faudrait y changer deux trois trucs pour en diminuer l'aspect aléatoire ?

Le problème des enjeux dans un jeu (à la base), ça regarde ceux qui y mettent de l'enjeu.
S'ils veulent sécuriser leurs placements, qu'ils voient avec leur banque, pas avec la FIFA.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Tu remarqueras qu'il ne le qualifie pas du tout de mauvaise foi.

_________________
"930,352 people don't understand the significance of the number in this sentence."

Certes. Et ce n'est évidemment pas Blatter qui va y changer quelque chose.
Mais ce que fait la FIFA ou n'importe quelle entité venue de la finance (notre adversaire, notre véritable adversaire qui n’a pas de nom, pas de visage, pas de parti, qui ne présentera jamais sa candidature, qui ne sera donc pas élu, mais qui pourtant, gouverne) ne regarde pas le terrain. C'est en vertu de la séparation entre le jeu et la politique, la finance que je rejette l'argument des enjeux.

Les règles du jeu ne doivent pas changer selon les intérêts économiques du moment, les règles du jeu se doivent d'être imperméables aux considérations financières. Ce n'est pas parce que quelqu'un met de l'argent, voire beaucoup d'argent dans le foot, qu'il doit proportionnellement en tenir les leviers et les manipuler à sa guise dans le seul but de sécuriser sa mise ou de maximiser ses profits. On n'est pas dans l'entreprise, c'est pas qui paye décide ! Le foot n'est pas à vendre - bien qu'il se soit déjà largement vendu.

Les gens qui misent au loto n'ont jamais eu la prétention d'en modifier les règles pour améliorer leurs chances de gagner ; pourquoi, dans un jeu faudrait-il le faire ? Ceux qui "investissent" doivent le savoir ; ce n'est pas une activité économique, c'est un jeu, dans lequel on peut gagner, mais on peut aussi perdre. Et si on ne veut pas perdre son argent, il suffit de ne pas le miser.

(extraits du discours de Molko intitulé vidéo=pas beau)

Et puis le foot est d'un jeu dans sa dimension humaine. C'est cette tentation du foot "scientifique" que Je n'aime pas. Le hors-jeu mesuré au centimètre près, ça rime à quoi ? Qu'est-ce que ça change ? Et puis qu'est-ce que c'est que cette manie de vouloir assister ceux qu'on accuse n'importe comment de se tromper ? C'est facile de tomber sur l'arbitre de Brest-OM qui fait une erreur sur une faute sur Brandao, mais alors qu'est-ce qu'on fera, qu'est-ce qu'on inventera pour contrer l'erreur du défenseur - un faux-contrôle - qui, avec les enjeux financiers peut coûter plusieurs millions ?

Et puis ce qui est formidable sur les images diffusées par le CFC, c'est qu'au moment ou Rouyer fait des bonds en commentant l'image, il veut prendre le téléspectateur à témoin en commentant le ralenti qui montre un angle de vue sur lequel Rouyer est même obligé de se déjuger en reconnaissant que vu comme ça, c'est pas si clair. Il doit bien y avoir faute, puisque le défenseur le reconnaît. Mais on n'a quand même une image, un ralenti - qui par nature fausse le jeu - qui semble montrer qu'il n'y a pas faute quand 3 autres montrent la faute.
Donc, les brestois peuvent diffuser une image qui "prouve" que l'arbitre a raison.
Les Marseillais peuvent en diffuser une autre qui "prouve" que l'arbitre a tort.
Le tout sur des images.

Et quand deux images vont dire que y'a pas faute et que deux autres vont dire qu'il y a faute, on aura toujours l'air malin, parce que l'arbitre sera toujours accusé de partialité par des dirigeants, des joueurs, des entraineurs, des supporters qui eux, sont évidemment toujours objectifs. Evidemment.

Et si les arbitres sont si mauvais, pourquoi on ne commence pas par les professionnaliser ? Si ils s'entraînaient avec la même intensité que les joueurs, dans les mêmes conditions, on pourrait déjà améliorer le machin, non ?

_________________
Tel est mon bon plaisir.

A priori, ce n'est pas à lui de chercher une solution. C'est plus inquiétant si Dumas et son staff n'en cherche pas. Et s'ils cherchent, c'est inquiétant aussi parce qu'ils ne trouvent pas grand-chose pour y remédier.
Pour en revenir à l'article, je trouve pénible de lire les phrases négatives écrites comme elles sont prononcées, sans l'ajout du ne ou n'.

Perso je trouve Landry un peu con, mais je suis d'accord avec lui. J'en ai marre des erreurs d'arbitrage. Il y a, de plus, des choses qui peuvent être jugé avec la vidéo, en 2/3 secondes sans ralentir le jeu, je parle de choses techniques qui ne laisse pas de place a l'interprétation de l'arbitre, tel les hors-jeu. Et puis bien sûr utiliser la vidéo a postériori pour sanctionner les simulateurs et les tricheurs.

Sinon, je me demande toujours pourquoi il n'y a que deux arbitres de touche. 4 ne serait pas du luxe et assez croustillant pour les hors-jeu où il faudrait que les deux lèvent leur drapeau!

_________________
"C’est votre attitude et non vos aptitudes qui détermine votre altitude."

Donc on interdit à l'arbitre de siffler un hors-jeu pour laisser l'action aller au bout, puis on interrompt pour juger? Ou alors, comment on fait si un hors jeu inexistant est sifflé alors que l'attaquant part au but? On replace tout le monde à l'aide de la vidéo, on leur rend leur vitesse initiale et on reprend?


C'est à creuser mais ça pose des problèmes aussi. Le hors jeu est une question d'alignement. Si les deux arbitres ne sont pas exactement alignés, l'un risque de voir hors jeu et l'autre non. Qu'est-ce qu'on fait?

_________________
"930,352 people don't understand the significance of the number in this sentence."

Ce serait beaucoup plus simple de supprimer cette stupide règle du hors-jeu.

Je n'ai pas d'avis spécialement tranché sur l'arbitrage vidéo.


Comme Yann, je comprends mal comment on peut en pratique utiliser la vidéo sans interrompre le jeu trop longtemps.

En même temps, quand les joueurs discutent longuement avec l'arbitre, restent au sol après une faute ou se regroupent pour jouer aux durs, le jeu est déjà haché !


Comme Molko, je trouve qu'il est facile d'accuser l'arbitrage de tous les maux, ce qui évite à un entraîneur d'endosser la responsabilité d'une défaite. D'autant qu'on oublie qu'il y a une différence entre ce qui procède de l'erreur indiscutable et ce qui relève de l'appréciation de l'arbitre.

En revanche, j'ai souvent eu le sentiment que le SMC bénéficiait d'un arbitrage plus favorable en L2 qu'en L1, le club n'ayant pas le même statut dans les deux divisions.


Comme Landry, je trouve aberrant de considérer que les erreurs d'arbitrage sont normales et qu'il ne faut rien faire pour les réduire.

Par contre, ça m'agace de voir nombre de présidents, entraîneurs et joueurs se cacher derrière ça, oubliant que l'erreur de l'attaquant qui rate un but tout fait n'est pas moins grave au niveau du score que celle de l'arbitre qui oublie de siffler un péno.



Sinon, j'ai deux interrogations :

- comment un arbitre peut-il être partout sur le terrain alors que le foot se joue de plus en plus vite ?
- comment un arbitre de touche peut-il regarder en même temps le départ du ballon et l'alignement des défenseurs pour juger d'un hors-jeu ?


Arthur, MODEM.

Molko mon cher ami Molko, tu utilises depuis toujours des arguments très souvent hors sujet lorsqu'il s'agit de discuter de l'arbitrage video.
Mais tu n'es pas le seul, chez Landry aussi ca déborde.

A mon humble avis, l'arbitrage video doit être un outil à disposition de l'arbitre, en cas de doute et à sa demande exclusive. Je ne vois pas ni pourquoi ni comment il faudrait le mettre à disposition de l'une ou l'autre équipe.
(Un referendum populaire dans le stade pourquoi pas?)
Que ce soit le joujou de l'arbitre central uniquement, ou est-ce qu'un arbitre supplémentaire dédié à cette tâche pourait intervenir, c'est à la rigueur le point à débattre.

Est ce que l'arbitrage video peut éliminer toute erreur de jugement? Certainement pas, mais comme le dit Landry, ca peut aider à éliminer une majorité de grosses erreurs, c'est toujours ca de pris, et ce sera toujours plutôt bénéfique à la belle incertitude du sport, contrairement à l'arbitrage "j'ai-pas-bien-vu" qui a largement tendance à aller dans le sens du favori et de l'arbitrage-maison.

Est ce que l'arbitrage video peut permettre de juger des hors jeu au centimètre? C'est pas du tout le but, les hors jeux doivent être ou non sifflés de la même façon, quitte à revenir sur un doute le moment venu et pourvu que l'action ne se soit pas développée sur une autre phase de jeu.

Est ce que l'arbitrage video peut permettre de juger les fautes lors de contacts entre joueurs? Certainement pas car c'est évidemment le cas de une image=une interprétation. En revanche, on pourrait commencer à sanctionner les gros plongeons sans contact.

Bref, tout ca doit être fait en sorte de renforcer l'autorité arbitrale, pas de la contester.

_________________
Si jamais ce message devait être copié/collé un jour sur un autre forum, je déclare que j'ai été victime d'une usurpation d'identité et que c'est pas moi

Ouais, comme moi mais en mieux, j't'aime pas, toi !

Si l'arbitrage devient incontestable on va se faire chier au stade à ne plus pouvoir gueuler sur l'arbitre.

Donc je suis contre l'arbitrage vidéo et définitivement pour les arbitres bedonnants et autoritaires à 50 mètres de l'action qu'on peut insulter.

_________________
Kikapété de platine

Bon déjà, je suis viscéralement opposé à une quelconque intrusion de la vidéo dans l'arbitrage du foot. Donc je suis pas objectif. Ceci dit je reviens toujours sur le même problème, objectif, lui: les modalités de mise en place d'un système pareil.

Comme tu le disais


Le jeu il attend pas, lui. L'arbitre, son rôle, c'est justement de prendre des décisions quasi instantanément, pour arrêter ou non l'action en cours. Une fois que l'action est arrêtée, c'est foutu, niqué, on peut pas reprendre si la vidéo montre une erreur. Et si le jeu n'a pas été arrêté, on a des mecs qui jouent pour rien depuis le moment ou la faute a été commise jusqu'au moment où elle est signalée par la vidéo. Et s'il se passe un truc à ce moment là?

Au final, la seule situation qui me vient à l'esprit où la vidéo pourrait être fonctionnelle serait sur la ligne de but, pour vérifier si un ballon a effectivement franchi la ligne ou pas. Et encore, puisque si le ballon n'est pas sorti et que l'arbitre a sifflé but, donc interrompu l'action, et que la vidéo montre qu'en fait il était pas rentré, que se passe-t'il alors?

Pour l'instant, parmi les partisans de la vidéo, j'ai jamais entendu personne répondre de manière satisfaisante à ces questions. La réponse la plus récurrente que j'ai eue, c'est "ça marche bien au rugby". Mouais, ça doit marcher au croquet aussi, mais on n'avance pas, là.

Edit: Et +1 à Xavi.

_________________
"930,352 people don't understand the significance of the number in this sentence."

+2.

Et +1 pour Yann si la vidéo est seulement utilisée pour vérifier si le ballon a passé la ligne, seul jugement dénué de toute subjectivité. Ça tombe bien ça arrive en 2014. Donc tout va bien.

_________________
Berrichonne, ma cochonne, on te tamponne !