www.forumsmc.com

Douillet le sera peut être un jour mais il fait ses classes gentiment en attendant, certes un peu plus vite que les autres probablement, mais il est pas devenu gouverneur d'un des états les plus riches du pays du jour ou lendemain non plus. Enfin bref, ça partait d'une pique stérile pour dire qu'ils font des conneries avec leur démocratie comme on en fait nous en élisant Sarko (ce que dit finalement Landry avec son ipad de cromagnon), et ce n'est pas le vrai problème.



Encore une fois, personne n'a dit ça, ni moi, ni FdM, ni NickP. On ne parle pas d'antidémocratisme des américains, juste que ce ne sont pas des modèles, ce qui n'empêche pas non plus de dire que c'est aussi la merde ici.

_________________
Sans Pellegrino
"Southampton : Pellegrino limogé." (lequipe.fr)

Excusez pour ce dernier aparté...
En réponse à Landry : ce n'est pas la présence ou non de corruption du système qui me dérange, c'est le principe acquis qu'il n'y a pas d'égalité devant la justice, qui découle simplement du fait qu'il soit admis que deux personnes différentes puissent ne pas rendre la justice ou faire appliquer la loi de la même façon. C'est ainsi que ce système est conçu, corruption ou pas.

En théorie dans notre système le juge ou le flic sont des représentants interchangeables d'un seul et même cadre judiciaire. Et je ne dis pas que ca marche mieux hein.... Mais ça me semble bien plus soumis à l'aléa qu'à l'intérêt particulier, du moins si on ne s'approche pas trop du cas particulier de la magouille politique.

Quant à l'ethnocentrisme !??

_________________
Si jamais ce message devait être copié/collé un jour sur un autre forum, je déclare que j'ai été victime d'une usurpation d'identité et que c'est pas moi

Douillet président ça pique un peu quand même comme perspective...

_________________
"Life's a bitch and then you meet one."

Sinon c'est assez curieux de lire vos commentaires qui se rejoignent a peu près tous... Moi qui suis Montebourg par défaut, comme j'aurais été Fabius il y a 5 ans (c'est à dire sans vraiment croire à la pureté de la démarche), j'ai trouvé sa participation au débat final assez légère pour ne pas dire insuffisante. Je n'ai pas vu sa première partie.
En revanche, Royal passe de mieux en mieux, Hollande également bien qu'il se soit déchiré la tronche à coups de conseils de pros en comm, et j'ai toujours du mal avec Aubry.
Elle a tout de même sortit en vitesse une remarque assassine du genre "le contrat inter génération je l'ai essayé ca ne marche pas", elle réussit là à tendre la mèche à toutes les barbouzes sarkoziennes qui ne se priveront pas de l'alumer à loisir. J'aimerais avoir plus de détail sur ce qu'elle entendait par là, mais j'ai trouvé ca assez lourd comme reflexion.

Sinon comme ca a été dit, si les autres débats se déroulent comme ca ce sera tout benef, car là ils réussissent à être audibles je pense du point de vue des positions et des programmes, contrairement à la blague qu'ils nous ont farcie il y a 5 ans.

_________________
Si jamais ce message devait être copié/collé un jour sur un autre forum, je déclare que j'ai été victime d'une usurpation d'identité et que c'est pas moi

Selon l'étude réalisée par l'institut Netscope pendant le premier débat de la primaire socialiste, ce sont Arnaud Montebourg et Manuel Valls qui ont emporté les suffrages de Twitter, tandis que Ségolène Royal marquait le pas. Premier constat, le buzz suscité par le premier débat de la primaire socialiste a été important sur Twitter: au total, 24 320 tweets durant l'émission. Soit environ 135 tweets/minutes.

En volume, c'est François Hollande qui a été l'objet de la plus grande production de tweets: 25,5%. Arnaud Montebourg occupe la seconde place.

Sur le plan de la tonalité, ce sont deux des trois candidats supposés les plus "faibles" qui obtiennent les meilleurs résultats: Arnaud Montebourg et Manuel Valls. Ils sont les seuls candidats à enregistrer plus de tweets positifs que de tweets négatifs. Arnaud Montebourg obtient ainsi 37,3% de tweets positifs contre 30,9% de négatifs (et 31,8% de messages neutres).

Parmi les trois candidats supposés "principaux" de la primaire, c'est Ségolène Royal qui suscite le moins de messages positifs: seulement 11,7%.

François Hollande et Martine Aubry reçoivent le même nombre de tweets positifs: 21,6%. En revanche, le favori des sondages fait l'objet de nettement moins de tweets négatifs: 33,6% contre 51,7%.

En résumé, par le nombre de tweets qu'il a suscités et par la tonalité de ces tweets, Arnaud Montebourg apparait largement comme le vainqueur du buzz sur Twitter provoqué par ce premier débat des primaires socialistes.

A l'inverse, Ségolène Royal traditionnellement très présente sur le réseau social, génère un buzz plus réduit et dont, surtout, la tonalité est largement orientée négativement.

Etude réalisée par l'institut Netscope (avec AMI Opinion Tracker)

Tweeeeet......Tweeeeet......Tweeeeet......Tweeeeet......Tweeeeet......Tweeeeet......Tweeeeet......Tweeeeet......Tweeeeet......

_________________
Si jamais ce message devait être copié/collé un jour sur un autre forum, je déclare que j'ai été victime d'une usurpation d'identité et que c'est pas moi

facebook ... facebook ... facebook ... facebook ... facebook ... facebook ... facebook ... facebook ... facebook ... facebook ... facebook ... facebook ...

_________________
Livio is inside Me - We're Together - For Life - Keep the Peach

Rejoignez le Groupede libérationde Livio Nabab du banc de touche

FDM parle de semblant de démocratie pas d'antidémocratisme c'est vrai, mais même dire que c'est un semblant de démocratie c'est arrogant et inexact.
Je considère que la démocratie américaine fonctionnant depuis 1774 avec la même constitution (amendée certes) est exemplaire, un système démocratique aussi stable et soucieux des équilibres de pouvoir il y a pas de quoi avoir honte en tout cas.

_________________
« Les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous les pendrons. »
Влади́мир Ильи́ч Улья́нов
This is such a mind fuck.

Euh, comment dire, tu me fais devenir un admirateur de la Ve République. Moi, qui suis contre le principe du référendum et de l'élection du Présimonarque au SU. Je dénonce également cette pseudo-branlette des médias, uniquement à l'affût de la petite phrase (si possible un coup bas entre personnalités). C'est juste pathétique.
Sur les States, je ne prétends pas être allé beaucoup plus au-delà de bouquins de vulgarisation en français (genre Kaspi ou Bacharan), mais j'avais filé, l'autre fois, un lien d'un article du Diplo qui montrait les dérives très préoccupantes de l'auto-proclamée 1ère démocratie du monde. Ça parlait du déplafonnement du montant du financement des campagnes électorales. Principale conséquence : on ne fait plus de débat entre adversaires politiques. On se contente de pilonner l'ennemi par tous les moyens de diffusion possibles, en recourant évidemment massivement au mensonge et au discrédit. Il n'existe plus d'émissions politiques dignes de ce nom sur les grandes chaînes nationales.
Qu'est-ce que j'en ai à foutre qu'ils élisent leurs flics si certains tabassent un noir à Los Angeles ?
Quant à élire des procureurs, ça me fait franchement flipper de savoir que des gars qui sont en responsabilité de la justice humaine doivent leur poste à des créationnistes.
La France est un pays jacobin, point barre.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Ouf !

Mais quel besoin, dans un Etat "démocratique", de toujours en revenir à la personnalité d'un seul homme ? En-dehors de la pertinence très douteuse de tes propos, il y a quelque chose qui m'exaspère au plus haut point. L'Athènes antique disposait de 10 stratèges élus. Evidemment, ça ne dispensait pas de l'émergence d'un d'entre eux particulièrement brillant (Périclès), mais ça avait l'avantage de pouvoir diluer tout culte de la personnalité possible.


Même remarque que précédemment. C'est cool d'avoir une personne d'exception à la tête de l'Etat, c'est évident, mais pourquoi pas plusieurs en même temps ? D'autant que sous Roosevelt ou Kennedy, il existait encore le principe de la ségrégation raciale dans la Sud du pays ou dans l'armée.


Je ne vois pas en quoi Nixon a été plus toxique (pour qui, au fait ? Les Ricains ? Le monde ? Les 2 ?) qu'Herbert Hoover, Lyndon Johnson (les conscrits du Vietnam ne lui disent pas merci), voire Carter (les athlètes prêts pour les JO de Moscou ne lui disent pas merci). etc.


Bah ouais, comme tu le dis, quoi de plus classe que de pouvoir se balader avec son flingue en pleine rue ou de tenir des propos négationnistes.


Antidémocratiques, qui l'a écrit ici ? "Maldémocratiques", assurément !

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

On s'en fout, puisque le sens de l'histoire actuel lorgne vers le XIXe siècle : capitalisme triomphant mettant en concurrence les hommes et les espaces entre eux (ce dont faisait partie l'entreprise de colonisation), mise en pièce de l'Etat protecteur, grippe de l’ascenseur social, riviera au soleil pour les 1 à 2 % de nantis de la population.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

J'ai jamais dit non plus que je ne ferai pas barrage à ces barbares. Mais si c'est pour Tartenpion ou Trucmuche, ça m'est égal.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

C'est pas con.

Nixon est l'un des pires présidents des USA du XXème siècle parce qu'il a dit cette phrase:
"Well, when the president does it, that means that it is not illegal."

Il a détourné illégalement de leur mission plusieurs institutions et agences gouvernementales américaines pour son seul profit criminel en tentant notamment de corrompre le processus même de l'élection et il est le seul à avoir dû démissionner de son poste. Il a tenté de faire des USA une putain de république bananière et a failli réussir son coup.

Avant même d'être président Nixon était un personnage détestable toujours prêt pour un bon coup de déstabilisation bien crade des familles à base d'accusation de communisme et bien pire, il était parmis ce que l’Amérique de l'époque comptait de plus immonde.

Les généralisations que tu fais sur les ricains (créationnisme, colt dans la rue, liberté d'expression utilisée pour proférer des propos considérés comme criminels en Europe, argent roi se substituant au débat public pour imposer l'attaque mensongère et déshonorante... et j'imagine que tu en as d'autre sous le coude) c'est vraiment tout ce que tu as à dire sur eux ?

Tu vois au delà de ce qu'ils sont censés être pour toi ou pour qui que ce soit c'est ce mépris à la con que tu exprimes qu'est à chier. J'adore le mec qui prend de haut une fédération de 50 états en les foutant au pilori après un tour de space mountain. C'est de la connerie en barre point de vue démarche et j'espère que c'est pas celle là que t'enseignes.

_________________
« Les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous les pendrons. »
Влади́мир Ильи́ч Улья́нов
This is such a mind fuck.