M.O.P a écrit:
Ok, merci pour ma lanterne.
Bon, personne n'a traité ici les croyants de cons à ma connaissance. A mon sens, tu dois pouvoir être croyant et suffisamment ouvert d’esprit pour accepter que certains aspects de tes croyances soient un jour remis en cause par telle ou telle découverte ou démonstration scientifique. Enfin je crois, au final je n'en sais rien...
Par contre pour le point "dur" évolution vs. création je ne vois pas bien comment y échapper au bout d'un moment...
J'ai un peu forcé le trait, pour les besoins de la rhétorique et en espérant un peu me faire rentrer dans la gueule, mais il serait facile de montrer que je n'invente pas tout avec un petit relevé des champs lexicaux associés au mot "religions". Bon, ça ne me préoccupe pas au point de faire ce boulot de relevé et d'exégèse non plus, hein ?
Pour ce qui est de la remise en cause de mes convictions, j'ai un tour de passe-passe très simple : c'est que des convictions, je n'en ai pas beaucoup. Je suis surtout relativiste, je doute de tout, et je ne mets pas sur le même plan science et spiritualité. Je vois surtout le faisceau des causalités comme un truc complexe et plus ou moins pyramidal (une pyramide inversée en fait).
Un mec te fout une tarte dans la gueule. Cause de niveau 1 : tu t'es foutu de sa gueule.
Causes de niveau 2. Le mec est violent quand on se fout de sa gueule / tu aimes te foutre de la gueule des mecs qu'ont l'air d'être des bourrins
Causes de niveau 3. Le mec est violent parce qu'il ne sait pas se défendre avec des mots et qu'il est complexé / t'aimes pas les bourrins depuis qu'en maternelle, un gamin plus costaud a bouffé ton choco.
...
Mettons science et religion sur le même plan. Même situation : un mec colle une tarte dans la gueule d'une autre. Un prêtre dit : quand on se prend une tarte dans la gueule, c'est parce que Dieu est mécontent. Avec les progrès de la psychologie, on trouve les causes de niveaux 2 et 3. Très bien, mais on n'a pas prouvé pour autant que Dieu n'existe pas, ni même, fondamentalement, que le prêtre a eu tort.
Bon, mon exemple est vraiment merdique, et je ne bois les paroles d'aucun prêtre. C'était juste pour illustrer le principe. Les progrès de la rationalité et de la science donnent souvent l'illusion que l'homme ne va pas tarder à connaître ce qui lui manque. Or le champ d'investigation est immense, et il y a fort à parier pour que l'être humain reste pour pas mal de temps le con d'un autre. Ça rejoint l'humilité évidemment nécessaire dont parle Landry.
En attendant, la science m'intéresse en elle-même, et je ne la considère jamais à travers cette lutte ancestrale : science vs religion, cette lutte étant d'ailleurs plus souvent motivée dans l'histoire par des enjeux de pouvoir que par la pure honnêteté intellectuelle.