babo a écrit:
L'Richos a écrit:
babo, je t'adore.
L'Allemagne a pris une décision risquée mais courageuse. Elle s'est depuis longtemps penchée sur les économies d'énergie, et va accélérer le pas. Elle va un peu morfler au début, c'est clair mais à moyen et long terme, leurs options sont les moins risquées et onéreuses, et de loin.
babo, y a-t-il une brève dans "spectroscience" sur le déficit annoncé d'électricité en France pour l'été à venir et très probablement pour l'hiver prochain ? et tout ça malgré nos formidables 80% de nucléaire dans le mix ?
ouais, nan, mais l'Richos, tu sais, le nucléaire c'est super, bon c'est sûr ça a besoin d'eau, fraîche en plus, et là, ben y en aura pas, et puis, le nucléaire, ça produit de la base, tu sais, mais pas d'la pointe, alors c'est vrai qu'on va morfler parce qu'on ne pourra pas importer de l'Allemagne, ouais, en fait, t'as raison l'Richos, bon, en fait, c'est chiant le nucléaire.
Sans parler du chien, enfin du risque, des déchets...
Ouais bof tu sais ça fait longtemps que l'avis des écolos sont aux chiottes chez moi, juste à côté du bac à vomis.
Le déficit d'électricité avait été annoncé pour les régions Bretagne et PACA déjà l'an dernier pour finalement...ben rien, les chaumières étaient éclairées...un peu comme Greenpeace qui annonce la fin du monde depuis 1979.
Les nucléophobes c'est comme les anti-IVG, moins je les vois, mieux j'me porte
Et à quel prix ? On a boosté Cordemais, Porcheville et compagnie pour un volume record de CO2 en 2010.
De plus, 2010 et 2011 sont incomparables : l'an dernier, année froide, on a acheté plein d'élec à nos voisins teutons. Cette année, année chaude et sèche, on ne pourra pas, en plus. Le soucis, c'est l'eau. Il y a moins d'eau dans les cours d'eau pour refroidir les centrales (en cela, l'hydraulique ne pourra pas aider, au contraire de l'an dernier, le déficit des lacs est énorme). Sans compter les inévitables arrêts pour maintenance.
Je ne parle pas d'apocalypse, ne me prend pas pour un con (toi par contre tu n'écoutes vraiment rien : dois-je te rappeler que j'ai quelques arguments sur la question ? encore faut-il savoir écouter...), je te parle d'une stratégie à long terme intenable (en terme de quantité de production et d'économie) pour la France, et très risquée, qui plus est.
Ce que dit l'article de Yann est très vrai : on met toute notre thune dans une énergie qui ne répond pas au besoin (c'est de la BASE, tu écoutes ? et le problème, c'est les POINTES), qui est un gouffre financier aujourd'hui compensé par les plus-values à l'étranger et par les pauvres herres qui sont sortis du tarif, qui est extrêmement risqué (je développe ? ou Fukushima, Tchernobyl et autres accidents plus confidentiels te suffisent ?) et une impasse en terme d'approvisionnement à long terme du combustible.
Je suis rationnel (et toi, l'es-tu VRAIMENT ?) : ça me semble complètement débile de tout miser sur le nucléaire. Je préfèrerai qu'on mette ce pactole sur d'autres développement plus propre. Qui est le plus buté et irrationnel ? Le pro-nucléaire ou le pro-énergies renouvelables (associé aux économies d'énergie) ?
babo, ton combat est perdu d'avance : le sens de l'histoire c'est moins d'énergie moins dangereuse et polluante. Bref, c'est pas le nucléaire (ni le charbon, bien sûr, même si j'ai peur d'un retour en arrière car la question du combustible ne se pose quasiment pas).
Sérieux, tu as le droit d'être pro-nucléaire, mais arrête d'être arrogant en rejetant les arguments contre d'un revers de main.
edith : et une fois pour toute, arrête de confondre les "écologistes" et les "environnementalistes profonds", ça m'énerve franchement, même si je sais que c'est fait pour.