babo a écrit:
Evidemment
Je te le dis gentiment, mais ça me fatigue les réponses qui commencent ainsi. Ca veut dire : "fin de la discussion" voire "ferme ta gueule connard!" pas forcément le meilleur moyen d’avoir un échange de points de vue utile.
Contrairement à ce que tu dis la question n'est pas incongrue, il y a une différence entre savoir qu'on sera obligé par contrat d'intervenir dans telle ou telle situation dangereuse, et savoir quelle est le risque réellement encouru en ce moment pour ceux qui interviennent. Vous, vous dites qu'ils se condamnent à mort. Je n'en sais rien (et vous non plus entre parenthèse). Mais je ne suis pas certain qu'eux se disent qu'ils vont en mourir à coup sûr. J'ai l'impression que les médias d'ici en sont restés à ces conneries de Japonais = kamikazés, alors qu'on sait depuis ce qu'il en était réellement du sacrifice des kamikazés.
D'ailleurs, le mec qui est militaire professionnel, il sait qu'il fait un métier risqué, et il accepte de mettre sa vie en péril au combat car il a toujours l'espoir de sauver sa peau, mais si on lui dit monte à bord de cet avion et va t'écraser sur le camp adverse, je ne suis pas certain que tous obéissent sans rechigner.
Quant à savoir quelle est l'utilité de sacrifier des vies humaines en ce moment pour arroser la centrale, je m’interroge, ce qui comme l’a relevé gentiment Marie, signifie que je n’affirme rien, je me pose juste la question.
Sur ce bonne journée à toi.
J'ose espérer que tu as lu la suite du message gros malin. Les gars qui travaillent dans les centrales ont conscience qu'ils devront aller au charbon si ça pète et donc, d'être exposés aux risques. En revanche, je n'ai jamais dit qu'ils se condamnaient à mort
Tu veux un "fin de la discussion" ou un "ferme ta gueule connard" ? Nan parce que si tu le prends sur ce ton là