www.forumsmc.com

c'est un scandale.

Il existe un groupe facebook de soutien (dont je fais partie), qui malheureusement ne sert plus trop a grand chose.

http://www.facebook.com/group.php?gid=128012833883632


ps: molko en a parlé dans un autre sujet.

Mimix, tu voudrais pas nous expliquer le scandale ? Pas trop l'temps d'aller voir qui a pissé sur le mur de facebouc.

_________________
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?

J'en ai discuté pas mal avec des amis proches. Philippe Lenglart, Pascal Leroux que Molko connaît on ne peut mieux.

Je suis très partagé sur cette question : vouloir tout préserver coûte que coûte est-il le must de la patrimonialisation d'une ville quand les logements font défaut ? je reprends ici un bout de discussion avec Lenglart

"Chacune des municipalités aura connu une démolition symbolique : sous Girault, boulevard Bertrand, la maison de l'ARIM (ironie du sort), superbe demeure bourgeoise qui devait être démontée et dont on a perdu les décombres, sous Le Brethon, l'escalier de la CCI, sous Duron, le petit cloître... A chaque fois, c'est une perte et l'argumentation du maire est un peu embrouillée. Le projet remonte néanmoins à plusieurs années.

D'autre part, si on gardait tout ce qui a une valeur historique, même limitée, on en serait encore à l'âge des huttes.

Soit dit en passant, l'espace Gardin, édifié sur une ancienne et pittoresque zone artisanale, est un raté urbanistique de première ampleur. Espérons que les Rives de l'Orne seront plus animées. Ce que les urbanistes semblent délibérément ignorer, c'est la notion de cheminement urbain."

Mais détruire un espace architectural certes dispensable dans l'histoire de l'art mais d'une portée symbolique immense n'autorise t-il pas toutes les déviances immobilières ?

S'il fallait trancher dans cette triste histoire, je dirai que la patrimonialisation d'un lieu ou d'un bâtiment relève autant de son histoire, son "espace vécu" pour le dire avec les mots d'Armand Frémont que de son architecture, est là, la mairie de Caen est absolument impardonnable...et ceci d'autant plus que la maire actuel est historien...

Le plus cynique dans cette histoire ?

"Pendant que Duron laissait abattre à 400 mètres de ses fenêtres l'objet de la discorde, quelques jours plus tard - le 9 juillet, date anniversaire de la libération de la rive gauche de Caen - il félicitait André Heintz, fraîchement décoré de la Légion d'Honneur, charmant vieux monsieur de 90 ans, ancien Résistant, ancien Déporté... grâce à qui, le cloître - et les quartiers alentour - furent épargnés par les bombardements, parce que André Heintz avait fait "peindre" avec DU SANG HUMAIN récupéré auprès des blessés et des morts, une gigantesque croix rouge, sur d'immenses draps, positionnée dans le cloître, signifiant aux Alliés (avertis par la Résistance) que ce lieu était INTOUCHABLE. "...lu sur le blog le caennais déchaîné.

Au delà de la destruction du cloître, chaque démolition est ressenti à Caen par certains comme un traumatisme absolu. L'été 44 n'a pas totalement cicatrisé, pour cette raison, les villes lourdement bombardées sont décidément des sujets passionnants.

D'ailleurs, Je me permets de signaler l'excellent bouquin de Lenglart :



Pour ma part, J'aurais quand même tendance à prendre avec des pincettes l'idée de conservation absolue, façon congélation qui consisterait à vouloir tout garder, à restaurer dans l'état X, en choisissant une époque plutôt qu'une autre.

Conserver, oui, mais sans rien s'interdire. Après, il se trouve que le BS, Je connais trop bien (J'y ai soigné STB) alors Je préfère ne pas avoir d'avis.

C'est pourtant simple : Quand c'est pas beau on peut détruire, quand c'est joli, y faut pas !

pour mon boulot, j'ai du aller à Angoulême, ben c'est super joli la vieilles pierres

la ville de Bourges, pareil

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

Tout le monde n'a pas eu la chance d'être bombardé.

les vieilles pierres à Caen, celles qui restaient debout, et que l'on voit réapparaitre pendant des travaux, on les fait tomber tellement on en n'a pas l'habitude

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

Le prochain gros livre de Philippe Lenglart va justement porter sur la reconstruction de Caen...vous ferez gaffe aux remerciements bibi sera dedans

j'ai eu Mr Lenglart comme prof d'histoire, j'adorais ses cours

36-15 ma vie tout le monde s'en fout

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

La petite expo sur la place Saint Sauveur est pas mal (est gratuite)

2 photos ont attiré mon attention.

- La première datée de 1870 (si mes souvenirs sont bons) où l'on voit un ancien hôtel particulier (XVIème) en fond de place, à l'entame de la rue Pémagnie. Aujourd'hui, une habitation ordinaire du XIXème occupe l'espace.

Un fragment de fronton de lucarne de cet ancien hôtel est présenté

- la seconde, plus intéressante : une petite photo de l'une des entrées de l'ancienne université datée de 1951. Elle précise que la mairie siégeait alors en ses murs. Pour le coup, et je m'en doutais, l'ancienne faculté n'a pas était détruite en totalité en 44, ce que 100% des ouvrages de vulgarisation précisent.

Certes. Y est d'ailleurs exposé le pilori qui servira au supplice de Dumas lors de la Libération du club.

Sinon, dans le cadre de l'expo sur la Pierre de Caen, le Musée de Normandie propose des visites guidées des carrières de pierre souterraines de la Maladrerie chaque mercredi matin.

En même temps il est plus facile de dégager l'identité et le charme d'une ville où la majorité des vieilles pierres sont conservées, par rapport au magnifique catalogue Bouygues et compagnie qui fleurit de la cité Gardin à D'Ornano...

Personnellement, intégrer les vielles pierres et adapter les projets architecturaux à partir de celles ci me semblent plus intéressant que la procédure inverse. "On va construire celui de la page 60 et on laissera ce vieux truc debout par contre celui ci on le rase".

Et conserver ne veut pas forcément dire ne rien faire autour (Londres, Edimbourg, certains quartiers de Paris, Berlin...)

Evidemment.
Mais il ne faut pas tomber dans l'excès de la surconservation désordonnée et dogmatique. Je ne suis pas certain qu'il soit pertinent de figer un monument et ses alentours en disant "bon, ça, on protège et donc, dans un rayon de tant on ne touche surtout à rien". La loi de 1913 a été très importante pour la conservation mais elle amène aujourd'hui les excès inverses et est donc un peu dépassée.
En poussant le raisonnement jusqu'à l'absurde, on ne construirait plus rien, se contentant de restaurer les vestiges du passé et on vivrait au XXIIIème siècle dans des villes qui n'auraient pas changé depuis le XXe.

La conservation est indispensable, certes, mais ne doit pas conduire à figer une ville autour de ses bâtiments, ses monuments vécus comme emblématiques avec interdiction d'y toucher directement ou par ses alentours.

On pourrait même aller jusqu'à dire que ce fameux quartier Gardin - moche, laid et sans âme à nos yeux- mérite tout autant l'attention et d'être également conservé pour les générations futures par sa valeur de témoignage de l'architecture industrialisée, normalisée, usinée, préfabriquée ; c'est un véritable témoin de son époque et de ses pratiques. C'est d'ailleurs particulièrement cette valeur de témoignage, d'exemple d'une époque à travers son architecture qui vaut au Havre son inscription à l'UNESCO.
Et puis ce qui nous paraît moche et sans âme aujourd'hui aura peut-être le charme de l'ancien dans 2 siècles (si ça tient jusque là, mais c'est pas sûr).

Bref, il faut conserver, c'est vrai, mais aussi bâtir pour avoir des choses à conserver. C'est juste une question d'équilibre. Si on ne fait que conserver en restant strictement dans le cadre de la loi de 1913, on arrivera au XXIIe siècle sans que l'architecture de centre ville au XXIe n'aie vraiment existé.

Car pour le moment, la protection d'un monument entraine également la protection absolue de ses abords (principe de co-visibilité) qui aide évidemment grandement la conservation, mais qui a tendance à encourager l'excès.

Après sur le cas du BS, Je ne me prononce pas.
Mais c'est réjouissant de voir autant de soutiens à la question patrimoniale sur ce point ; on peut supposer que les gens qui se sentent suffisamment concernés pour pétitionner dans ce cas vont s'investir avec autant de ferveur en faveur du patrimoine en général et sur des enjeux plus importants, en soutenant les sites, les monuments, les musées.

Ça a même fait l'objet du article du Canard (le cloître).