Oui FdM, défendons les grandes dates républicaines et supprimons ces immondes Ascencion, Pentecôte, Assomption, etc !
En parlant de la Iere République, j'ai toujours entendu dire que la constitution de l'An I (1793) était la plus démocratique de notre histoire, mais jamais appliquée à cause du déclenchement de la Terreur.
Karibou a écrit:
Se passer de president honnetement je suis pour, mais si c'est pour se retrouver avec un empereur quelques années plus tard je vois pas vraiment l'intérêt.
Je ne suis pas très calé sur la période mais il me semble que si Bonaparte n'avait pas pris le pouvoir le gros Louis XVIII l'aurait fait. Et vu son règne de 1814 à 1824 (auquel je soustrais cent jours, le compte est bon Bertrand), la France et l'Europe peuvent sans doute s'estimer heureuses d'avoir eu le premier plutôt que le second, dans le sens où cela a permis la diffusion des idéaux révolutionnaires.
Et puis même en ayant un président sous la IIe République on s'est tapé un empereur (ces salauds de parlementaires ne voulaient pas supprimer la limitation du nombre de mandats présidentiels ; tiens, aujourd'hui aussi c'est limité avec la révision de la constitution...)
De tout manière, je ne suis pas convaincu que le souci réside dans l'existence ou non d'un président. Tout vient de la mise en pratique de la constitution. Sous la IIIe République, le président avait des pouvoirs considérables mais après la crise de 1877 il est devenu un personnage symbolique de l'Etat. Et sans la figure du Général et l'instauration de l'élection présidentielle au suffrage universel en 1962, le rôle du président serait moins important dans notre Ve République.
Merci de votre attention, vous pouvez continuer à vous chamailler sur la Poste.