Molko a écrit:
La question sectaire, c'est autre chose, et bien plus délicat, surtout tant que l'on ne définit toujours pas celles-ci.
Il y a eu des tentatives de définition des sectes qui ne manquaient pas d'intérêt.
Je me souviens d'une thèse dont l'auteur exposait un certain nombre d'indices :
- une dimension élitiste : une religion classique va chercher à obtenir le plus de fidèles possibles, tandis qu'une secte va surtout chercher à recruter au sein des "élites", donc des personnes fortunées ou disposant d'un poste important.
- une circulation de l'argent, assez obscure en générale, qui tend vers le haut de la pyramide. D'ailleurs, tout est payant pour un adepte, une fois passées les premières approches pour le recruter.
- une volonté de couper le membre de son entourage, que ce soit en le coupant franchement (par exemple en l'incitant à vivre au sein de la communauté) ou en lui assignant des tâches tellement lourdes qu'il n'a plus de temps à consacrer à ses proches et s'en écarte au fur et à mesure. D'ailleurs, les sectes font souvent croire à leurs adeptes qu'ils font partie d'une élite, qui bénéficie de la "vraie" connaissance, si bien qu'ils ne peuvent pas être compris des autres, qui finalement les tirent vers le bas.
- l'éviction des personnes qui ne sont plus "utiles", évidemment sur le plan financier, mais aussi au niveau du recrutement (la personne n'a plus de proches et n'a aucun talent pour recruter de nouveaux adeptes).
- la présence d'une autorité suprême, incarnée par le gourou/grand manitou/grand prêtre, qui sait tout sur tout et fait l'honneur aux autres membres de les faires bénéficier de ses enseignements.
Ce n'est pas une définition parfaite, mais je trouve que c'est un éclairage intéressant.