www.forumsmc.com

Les Havrais vont morfler !

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Belle preuve de courage de la part des Verts, qui une fois de plus démontrent qu'ils sont des politiciens avant d'être des écologistes. Cela dit, Cohn-Bendit, Hulot et Waechter qui représentent trois autres "sensibilités" de l'écologie soutiennent cette taxe. Donc on ne peut pas dire que les écologistes sont contre cette proposition qui à l'origine est la leur.



Bien ouèj

Je suis heureusement supris pas ta prise de position STB et t'adresse les félicitations d'un esprit libre pour ton panache. Continue, je suis fier de toi.

StB, en vert et contre tous.

_________________
;;;;;;:::!ù!;:nùkhyfyrtzyqwxcnbv-tilik!:$
^ùmyhytuuojgvtre'zq<

Pour nuancer un peu ton propos, on peut très bien être pour une contribution carbone, et contre ce que propose (ou semble proposer) le gouvernement.

Entre un taux à 45 € la tonne de CO2, accompagné d'un mécanisme de redistribution en fonction des revenus (les pauvres touchant plus que les riches), et des incitations à consommer ou investir dans du "moins carbone",
Et un taux à 14 €, indolore (et donc inefficace dans une optique de changement de comportement) et redistribuer via un crédit d'impot sans se soucier de ce qu'on fait de cet argent, il y a une énorme différence.

Donc je le répète on peut être pour le principe de la taxe et contre ce qu'en fait le gouvernement, il n'y a rien de contradictoire ou de politicien là dedans.

Pour info, voilà ce que couterait une contribution à 32€ la tonne d'après l'INSEE :

[/u]

_________________
Make Le Forum great again !

Oui on peut se dire d'accord sur le principe mais en déssacord sur sa mise en place. C'est un classique du genre et la position des partis de gauche, des Verts en particulier était tellement prévisbible : pas le courage de se dire contre le principe ni celui de soutenir une mesure de Sarko.

Mais comment être contre avant de savoir précisément le contenu de la loi C'est bien être contre a priori et par principe? Par exemple, on ne sait pas si le produit de cette taxe sera redistribué aux ménages modestes qui habitent loin des centre ville...

Quant au fait que les énergies seraient insuffisamment taxées pour que cela ait un effet, vues les réactions avec ce faible taux de taxation, on peut comprendre que le gouvernement (que je combats par ailleurs) préfére y aller progressivement ainsi qu'il l'avait annoncé dés le départ. Il faut le temps que la mesure soit acceptée par l'opinion avant de pouvoir pénaliser fortement la consommation d'énergies fossiles. Que disaient les gens au début de la ceinture de sécurité? de la limitation du taux d'alcoolémie sur les routes? de l'interdiction de fumer dans les lieux publics? Il y a de nombreuses mesures d'intérêt général qui n'avaient pas l'approbation de l'opinion publique quand elles ont été votées, pas sur le principe mais sur tel ou tel détail, et que plus personne ne remet en cause.

Décidément, nous ne sommes jamais d'accord, j'en suis désolé

PS : pour en revenir aux Verts, quand on sait que leur numéro 2 national est Jean-Vincent Placé, bien connu à Caen (smiley qui vomit), on comprend mieux la nature de ce parti et son évolution.

_________________
;;;;;;:::!ù!;:nùkhyfyrtzyqwxcnbv-tilik!:$
^ùmyhytuuojgvtre'zq<

Mille fois oui.
Après faut arrêter de chercher la position politico-idéologique ou stratégique derrière ; c'est peut-être un classique des partis de gauche, mais très honnêtement, je crois qu'on peut s'en foutre.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Oui, les Verts, peut-être, les partis, sans doute, mais les gens ?
Au fond, depuis quand les partis représentent-ils les gens ou plutôt depuis quand les électeurs se sentent-ils engagés par les positions des partis ?

Evidemment, les partis se positionnent en fonction de considérations tactiques. Mais si je dis par exemple que je suis favorable à un principe mais contre son application, ma position, étant la mienne, est indépendante de ce genre de considération.
Après, les partis, c'est autre chose.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Oui, mais si t'édites en même temps....

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Sans remettre en cause la sincérité de ceux qui se sont exprimés ici sur le sujet, je remarque que dans le principe tout le monde est toujours favorable à agir en matière de sauvegarde de la planète, mais quand il faut passer à la caisse, chacun semble se précipiter sur les bonnes raisons pour refuser de payer, en se disant que ce serait mieux que d'autres paient à leur place.

Ouais, c'est vachement important que les handicapés puissent être intégrés dans l'entreprise. Je suis pour à fond.
Dans mon entreprise? Ah ben non chez nous on pourrait pas parceque ... Et puis ça devrait plutôt être aux grandes entreprises ou aux administrations de faire l'effort, pas à nous...

Bref, c'est dommage, surtout que le pire c'est que si l'état ne taxe pas ces énergies fossiles que nous importons, afin d'en faire baisser la consommation, le consommateur sera quand même taxé via la hausse des cours, et son argent ira dans les poches de l'Arabie Saoudite ou de la Russie plutôt que dans celle de l'Etat.

_________________
;;;;;;:::!ù!;:nùkhyfyrtzyqwxcnbv-tilik!:$
^ùmyhytuuojgvtre'zq<

Mais ça n'a aucun rapport avec le fait de passer à la caisse ou autre... ça c'est la façon dont tu vois les choses.

C'est là que tu présumes des positions de chacun en les lisant selon ton prisme personnel ; tu attribues aux autres des motivations de façon arbitraire pour que ça colle avec l'idée que tu te fais d'eux...

et puis si on va chercher par là, sur la question des handicapés en entreprise pour reprendre ton exemple, Moi aussi Je trouve que c'est important qu'ils soient intégrés. Mais Je ne me contente pas de dire que c'est important et qu'il faudrait faire quelque chose ; Je fais quelque chose. Et aucun rapport avec le tiroir-caisse (y'a rien à y gagner), juste une question de convictions personnelles...

C'est là que la façon dont tu perçois les gens t'induit en erreur.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

elles n'existent pas déjà ces taxes ? ou alors on nous aurait menti ?

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

Je voulais juste essayer de comprendre la logique de ceux qui sont hostiles à cette contribution tout en étant conscients de l'urgence écologique. Et à vrai dire, je n'y suis pas encore arrivé. Mais je vais continuer à essayer de comprendre.

Détrompe toi, je n'ai pas d'idée préconçue sur les convictions profondes ou la façon de penser des personnes qui se sont exprimées. Déjà pour les personnes qu'on connait bien c'est souvent difficile de savoir ce qu'elles pensent profondément, alors ici, c'est carrément mission impossible.

_________________
;;;;;;:::!ù!;:nùkhyfyrtzyqwxcnbv-tilik!:$
^ùmyhytuuojgvtre'zq<

l'Allemagne à l'heure du bilan

J'en retiens que là bas aussi à l'époque tout le monde hurlait contre la fiscalité écologique, ce qui a permis à l'opposition de mener une campagne démagogique contre une mesure d'intérêt général.

_________________
;;;;;;:::!ù!;:nùkhyfyrtzyqwxcnbv-tilik!:$
^ùmyhytuuojgvtre'zq<

Je suis archi pour le principe, mais absolument contre la manière dont le gouvernement la met en place.
Inefficace, injuste et ne servira pas la révolution verte.

Bref, l'UMP a encore totalement galvaudé une réforme indispensable !

edit : je précise que personnellement, étant un nanti d'EDF, je suis bien sûr pour raquer pour améliorer la situation écologique. D'aucun diront que c'est facile pour moi. Mais ce qu'il faut comprendre c'est que si on ne raque pas MAINTENANT et jusqu'à un certain niveau (disons 100 € / tonnne de CO2), ça coûtera beaucoup plus cher dans l'avenir (et très vite). C'est une sorte de police d'assurance.
Je le répète, ceux qui gagne de l'argent aujourd'hui ne paient pas assez d'impôt, cette taxe devrait augmenter les impôts des plus aisés et devraient être compensées pour ceux qui ne paient pas ou peu d'impôt.
Enfin j'me comprends.

_________________
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.

Une de vinette concernant la fameuse prise de conscience écologique qui va sauver la planète sans que l'Etat n'adopte des mesures énergiques et contraignantes :

Sachant qu'elle était de 7% en 1995, que la France s'est engagée à ce qu'elle soit de 23% à l'horizon 2020, quelle était selon vous la part des énergies renouvelables dans la consommation d'énergie primaire en France en 2005 ?

solution

5,6%

_________________
;;;;;;:::!ù!;:nùkhyfyrtzyqwxcnbv-tilik!:$
^ùmyhytuuojgvtre'zq<

Vu comment EDF considère les énergies renouvelables, c''est même étonnant qu'il y en ait encore 5% !
Du nuc ki veulent, que du nuc !
C'est encore bien le problème de ne se focaliser que sur les émissions de CO2 : on oublie tout le reste (déchets radioactifs, autres émissions polluantes directement nocives pour la santé type SO2 ou Nox...).
Mais bon, le CO2, ça reste quand même un gros problème, hein.

_________________
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.