bigdudu a écrit:
Je dis seulement qu'il n'a pas les mêmes fibres musculaires qu'un noir et que cela lui cause un handicap.
Mais puisqu'on te dit que cela est faux (voir document fourni par oméga")! Cherche ailleurs une explication "physiologique" ou montre nous un document sérieux qui l'atteste et non une simple affirmation sans preuve.
LE VOICI ! STB clot le débat et prouve qu'il a raison
Pourquoi les dieux du stade sont-ils (tous) noirs ?
Vu dans "Courrier international "
Ce n'est un secret pour personne : les Noirs dominent le monde du sport. En athlétisme, la discipline la plus pure, les coureurs d'origine africaine détiennent tous les records du monde, sans exception, sur les distances officielles, du 100 mètres (depuis 1960) au marathon. En basket-ball professionnel, le sport le plus exigeant en termes de détente, de nervosité et d'agilité, la quasi-totalité des grandes vedettes sont des Noirs. En base-ball, ces derniers sont également très majoritaires, mais pas autant que dans les disciplines plus athlétiques que sont le basket-ball et le football américain, par exemple. Tout cela n'a rien de nouveau pour quiconque suit de près les sports américains ou l'athlétisme.
La domination athlétique des Noirs est si largement admise que l'on aurait tendance à l'oublier. Mais il y a plus étonnant : tout le monde - hormis les athlètes eux-mêmes - a peur de s'exprimer publiquement sur ce sujet. Le simple fait de reconnaître que les Noirs sont des athlètes supérieurs suscite l'embarras, car ce constat appelle une interrogation qui reste traumatisante pour une Amérique hypersensible aux questions raciales : pourquoi le sont-ils ?
Non parce qu'ils sont biologiquement avantagés, mais parce qu'ils sont socialement désavantagés, affirment les partisans du politiquement correct. Selon eux, la supériorité athlétique des Noirs est une conséquence directe du racisme : le sport étant à peu près le seul moyen de sortir du ghetto, ils s'y sont investis avec une motivation hors du commun. Il y a évidemment beaucoup de vrai dans cette explication. Avant de ricaner à l'idée que l'environnement puisse à lui seul expliquer le phénomène, il est bon de se souvenir que les facteurs socioculturels sont trop souvent sous-estimés. Personne n'irait prétendre que les juifs ashkénazes ou les Asiatiques sont génétiquement conçus pour devenir de grands musiciens classiques.
A mesure que progressent la domination athlétique des Noirs et notre connaissance de la génétique, de l'anthropologie physique et de la physiologie, il devient de plus en plus difficile de croire à la seule explication par l'environnement social. Et ce n'est pas le livre de Jon Entine qui inversera la tendance. Journaliste et producteur de télévision,
Entine présente une série d'arguments convaincants, sinon tout à fait décisifs, en faveur de la supériorité naturelle des athlètes noirs. Selon l'auteur, leurs performances extraordinaires sont dues en grande partie à certaines caractéristiques physiologiques dont l'origine est génétique. Ces particularités seraient communes à deux populations issues du continent africain, la première d'Afrique de l'Ouest et la seconde d'Afrique de l'Est et du Nord.
Les Africains de l'Ouest (dont la plupart des Noirs américains se considèrent les descendants) sont des coureurs exceptionnellement rapides et d'excellents sauteurs. Les Africains de l'Est et du Nord excellent en endurance.
Pour dissiper tout malentendu, Entine précise d'emblée qu'il raisonne en termes de groupes, et non d'individus :
il ne s'agit pas de dire que tous les Noirs, ou la plupart d'entre eux, sont de meilleurs athlètes que les membres d'autres groupes raciaux, mais que, sur l'ensemble de la population, il y a davantage de probabilités que certains Noirs courent plus vite ou sautent plus haut que des individus d'autres groupes. Il souligne avec insistance que le simple fait d'avoir un avantage génétique ne conduit pas automatiquement au succès :
les athlètes noirs doivent travailler autant que les autres s'ils veulent accéder au sommet. Leur réussite est le résultat d'une "rencontre unique entre des forces culturelles et génétiques". Le rôle de l'individu reste essentiel, assure Entine. "Remporter des compétitions sportives ne donne aucune supériorité au sens moral du terme. Cela signifie simplement que la personne a tiré le bon numéro à la loterie de la génétique et de la motivation personnelle." Mais, surtout, l'auteur réfute l'idée qu'il y ait un revers à cette médaille. Or c'est évidemment cette idée qui rend le sujet aussi sensible. "Le problème, c'est l'intelligence. Car les gens ont tendance à penser, à tort, que QI et performances sportives sont inversement proportionnels." Entine balaie d'un revers de main cette assertion, en rappelant qu'elle n'est étayée par aucune preuve scientifique. Quant à savoir si une telle pensée risque de trouver un terrain fertile dans les ouvrages comme celui d'Entine, c'est une autre question.
Pour appuyer sa théorie, Entine fait appel à deux types d'arguments : le palmarès sportif des Noirs, indéniable mais peu scientifique, et les théories des anthropologues, physiologistes et généticiens, contestées certes, mais de moins en moins. A lui seul, aucun de ces deux arguments n'est décisif. Pris ensemble, ils s'avèrent assez convaincants. Pourquoi donc, en tant que groupe, les Noirs sont-ils meilleurs en sport que les Blancs ou les Asiatiques ? La réponse est simple : c'est inscrit dans leurs gènes. "
De nombreux travaux attestent que les grands athlètes noirs possèdent un avantage phénotypique : un squelette, une musculature et des structures métaboliques spécifiques, ainsi que d'autres caractéristiques issues de dizaines de milliers d'années d'évolution, écrit l'auteur. Les premières recherches laissent supposer que ces phénotypes particuliers sont au moins partiellement inscrits dans les gènes. Il y aurait donc une spécificité génotypique, qui peut se traduire par un avantage dans certains sports." Quels sont donc les avantages phénotypiques observables ? "
Les Noirs originaires d'Afrique de l'Ouest se caractérisent généralement par une quantité plus faible de graisses sous-cutanées au niveau des bras et des jambes, une masse musculaire proportionnellement plus élevée, des épaules plus larges, des quadriceps plus volumineux et une musculature générale plus développée ; une cage thoracique plus petite ; un centre de gravité plus haut ; un réflexe rotulien plus rapide ; une densité corporelle plus élevée ; un taux de testostérone plasmatique légèrement plus élevé, qui a un effet anabolisant, c'est-à-dire qu'il contribue théoriquement à accroître la masse musculaire, à faire baisser la quantité de graisse et à permettre des efforts plus intenses avec un temps de récupération plus court ; enfin,
un pourcentage plus élevé de fibres musculaires à contraction rapide et d'enzymes anaérobies, qui peuvent se traduire par un surcroît d'énergie explosive
Outre la couleur de la peau, y a-t-il des différences génétiques significatives entre les membres des divers groupes humains ? A gauche, les détracteurs d'une approche essentialiste des races, comme Stephen Jay Gould et Richard Lewontin, assurent que ces différences ne sont rien comparées aux points communs qui unissent l'espèce humaine. Les différences raciales sont si infimes qu'elles en deviennent négligeables sur le plan génétique, affirme Lewontin ; la couleur n'est qu'un indicateur parmi tant d'autres - comme les empreintes digitales et la résistance à la malaria - et peut induire en erreur. De même, Gould souligne que "les différences entre les races sont infimes comparées aux différences à l'intérieur des races" . Certes, reconnaît Entine, "les conclusions de Lewontin selon lesquelles les êtres humains partagent le même patrimoine génétique à 99,8 % sont tout à fait exactes" . Mais il estime que Lewontin, qui s'est donné pour mission de "réaffirmer notre humanité commune", fournit une interprétation tendancieuse de cette réalité. En fait, souligne-t-il, "le pourcentage de gènes différents importe beaucoup moins que la nature de ces gènes" . Entine rappelle que nous partageons 98,4 % de notre ADN avec les chimpanzés, et qu'à peine "50 gènes sur les 100 000 attribués aux humains et aux chimpanzés expliqueraient toutes les différences cognitives entre l'homme et le singe". Les gènes appelés régulateurs, qui ne représentent que 1,4 % du patrimoine génétique total, peuvent avoir "de profondes conséquences sur tous les aspects de notre humanité". Compte tenu de la logique de l'évolution, il est extrêmement probable que ces gènes diffèrent d'une population à l'autre.
On voit mal comment attribuer des motivations douteuses à l'auteur. Entine aborde le sujet avec une curiosité neutre pour la fascinante diversité de l'espèce humaine. Malgré tout, son livre ne manquera pas de faire scandale dans certains milieux. Mais l'ouvrage affirme qu'un "débat ouvert" est préférable à "des ragots d'arrière-boutique" si l'on veut combattre les "virulents stéréotypes" qui continuent d'entourer la question des Noirs et du sport. Pour certains, qui jugent suspect, voire ouvertement raciste, l'intérêt des Américains pour un tel sujet, cette argumentation peut sembler un peu légère. "L'obsession de la supériorité naturelle des athlètes noirs est une manuvre pour nous rabaisser tous", s'emporte l'écrivain Ralph Wiley, dont les propos sont rapportés par Entine. William Rhoden, journaliste sportif au New York Times, parle lui aussi d' "obsession", de "bêtise" et d'une "folie qui ne peut qu'alimenter le racisme". Bob Herbert, éditorialiste dans le même journal, a été plus loin en écrivant que c'était "une façon polie de dire 'nègre'".
Pour Entine, ces réactions sont compréhensibles, mais dépassées. Il n'y a plus de véritable désaccord sur ce sujet, estime-t-il. Entine égratigne certains universitaires postmodernes zélés, qui tiennent tellement à brosser un tableau positif de la question raciale qu'ils font l'impasse sur la science. A l'heure actuelle, la science ne permet pas d'apporter à cette question une réponse catégorique, mais elle penche plutôt en faveur d'Entine. Au bout du compte, il faudrait donc savoir ce que l'on veut croire. Une personne prête à croire que les Noirs en tant que groupe possèdent un avantage athlétique inscrit dans les gènes est-elle raciste ? Ou démontre-t-elle au contraire qu'elle est scientifiquement éclairée, disposée à s'ouvrir à la vérité, quelles qu'en soient les conséquences ? Et n'oublions pas la question de l'instrumentalisation : le simple fait d'évoquer ce sujet entraînera-t-il une régression des mentalités sur la question des races ? La fraternité entre les hommes est-elle menacée si certains d'entre eux courent plus vite que les autres ? Selon les progressistes de la vieille école, confrontés à l'héritage du racisme scientiste, quiconque estime que les populations humaines présentent des différences fondamentales est un raciste ou un positiviste pervers, cherchant à étendre le champ des sciences dures au-delà du raisonnable (pour favoriser la diffusion d'idées rétrogrades, bien sûr). C'est, dans les grandes lignes, l'argument que Gould oppose aux psychologues de l'évolution et à tous ceux qui, comme eux, cherchent une explication darwiniste aux exactions de l'homme. Dans le passé, ce point de vue était fondé. Il le reste partiellement aujourd'hui. Les racistes continuent à cacher leur intolérance sous une blouse blanche. Mais, comme le répète Entine au fil de son livre, ce n'est pas parce que certains arguments valables ont été avancés par des racistes, ou parce que des réalités scientifiques alimentent des préjugés détestables, qu'il faut renoncer à ces arguments et nier ces réalités. Dans sa version la plus extrême, le combat contre l'essentialisme n'est rien d'autre qu'une agression contre l'esprit même de la recherche scientifique.
Oui, le livre d'Entine réjouira un certain nombre d'intolérants, qui vont chercher à relancer l'idée fausse selon laquelle "esprit faible égale dos puissant". Et certaines personnes faibles et pleines de rancur y trouveront la confirmation de leur ressentiment et de leur peur. Mais le temps où ce genre d'appels simplistes et manichéens pouvaient s'emparer des esprits est révolu. En fait, si elle peut déclencher un tollé dans les débuts, l'idée que la supériorité athlétique des Noirs est naturelle ne devrait pas révolutionner le monde. Lorsqu'elle sera définitivement établie, si elle l'est un jour, les Noirs seront simplement considérés comme physiquement doués, favorisés par l'extraordinaire diversité génétique de leur continent natal, l'Afrique. Une réalité humaine fascinante mais somme toute mineure, un numéro gagnant à la loterie de l'évolution, à peine significatif.. L'éventail de la connaissance humaine, de l'humanité elle-même, s'en trouvera élargi. Et l'on se souviendra de cette avancée le jour où l'on aura définitivement enterré l'idée que les Noirs, parce qu'ils courent vite, ne peuvent pas être intelligents.
Connexion
M’enregistrer
Pronostics
FAQ
Rechercher
