www.forumsmc.com

On notera avec stupeur que Jon défend les américains et leurs multinationales plutôt que la liberté des états africains.
Qu'on vienne pas me dire après que ma vision débouche sur l'oppression du peuple africain.

ta gueule !
je n'ai rien à te donner pour que tu puisses troller, donc je suis bourré alors
va te faire enculer!

tout ce qui est à ta gauche sont des biens pensants ou des gauchistes, donc toi par rapport à ma position t'es un facho

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

Ok mais tu m'encules avec amour j'espère ?

T'es complètement débile ou quoi STB ? Tu ignores tout du monde dans lequel tu vis et tu essaies de nous donner des cours d'histoire, d'économie et de géopolitique sur la seule base de tes clichés !

Les dirigeants africains sont les personnes parmi les plus riches du monde, car ce sont les suppôts de la mondialisation, au mépris de leurs peuples. Pour vouloir combattre ce système, il faut d'ailleurs être très costaud. Même Lula y a renoncé, car il a les mains liées. La révolution démocratique, anticapitaliste et pacifique qu'il a lancée au Brésil à son arrivée est actuellement stoppée, et c'est très décevant. Là encore, tu sous-estimes le poids réelle des transnationales (et arrête de les appeler "multinationales" stp), puisque le Brésil souffre de leur mainmise. Sa dette extérieure, de plus de 240 milliards de dollars, représente 52% du PIB. Plus de la moitié de la richesse nationale (industries, commerces, mines, terres, routes, barrages...) appartient donc à ceux que Jean Ziegler nomme les "seigneurs du Nord". J'ai déjà évoqué le cas des terres du Nordeste qui appartiennent à 90% aux sociétés transnationales de l'agroalimentaire et de l'élevage et qui ont notamment transformé cette zone en réserve de cultures de bio-carburants destinés au marché nord américain, au détriment de l'agriculture vivrière dans un pays où 22 millions de personnes sont sous-alimentées --> il s'agit là d'un crime pur et simple.
Je prends l'exemple du Brésil (car c'est un pays que tu cites en vrac) avant de revenir en Afrique, car ce pays est, avec l'Afrique du Sud, le pays le plus inégalitaire de la Terre (selon un rapport du PNUD de 2003). 120 millions de personnes (deux fois la population de la France !) y vivent avec un revenu inférieur à 100 dollars par mois. Lula a lancé un programme pour lutter contre cet état de fait : le Programa Fome zero. Or, c'est un échec. Pourquoi ? Parce qu'il nécessite des centaines de millions de dollars d'investissements publics. Or à Brasilia, les caisses sont vides, car à eux seuls, les intérêts de l'amortissement de la dette absorbent tout l'argent disponible --> Ccl : les pays du Sud ne pourront jamais se développer tant que l'on exigera d'eux qu'ils paient à l'infini leurs dettes ! Je me permets de faire un peu d'histoire pour rappeler que Lula a hérité d'une dette odieuse laissée par les dictateurs, qui ont spolié le pays de ses richesses et financé des ouvrages pharaoniques, obéissant aux seuls intérêts financiers de leur tuteur nord-américain. Il faudrait pouvoir imposer un moratoire du service de la dette. Cependant, le FMI subit les pressions des banquiers de Wall Street qui craignent pour leurs crédits.

Pour l'Afrique, tu parles de liberté des nations. Mais connaîs-tu la définition du mot nation ? Apparemment non. Si toi, tu as la chance d'habiter dans un "Etat-Nation", ce n'est absolument pas le cas des pays africains, qui sont divisés en de très multiples etnies différentes parlant leur propre dialecte, souvent rivales, avec des croyances et des religions opposées. Un seul exemple, pour ne pas être trop long : le Tchad (où cohabitent 150 ethnies !), un des pays les plus pauvres de la planète. 80% de la population y vit avec moins d'un dollar par jour. Placé au 171e rang (sur 177) mondial pour l'IDH. Or, en 1973 (tiens, tiens !), a été découvert le gisement de pétrole de la région de Doba. Mais, si on eût pu espérer que le pétrole profite à l'ensemble du pays, on découvre 40 ans plus tard qu'il le plonge au contraire dans une situation encore plus difficile. Pourquoi, parce que ce revenu est détourné au profit de la présidence et des intérêts pétroliers des USA et de la Chine. Facteur de division dans le pays, ces revenus sont aussi un facteur de division au sein même du pouvoir tchadien.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Il est fort quand même ; en disant qu'il est "du côté" des petits revenus français, il arrive à nous faire un topo sur développement de l'Afrique...

Bref, pour en revenir à la concurrence chère aux STB-sarkoïstes, outre l'exemple pertinent des numéros de renseignements, je remarque que si, chef d'entreprise confronté à une concurrence dans un territoire donné, j'ai deux solutions :
- me livrer à une confrontation directe et frontale, en particulier sur les prix au risque d'arriver à affecter considérablement les marges.`
- soit on s'aligne, on se différencie sur des les services associés qui sont peanut et on se garde bien de baisser les prix, préférant se partager le marché.

Et puis, autre exemple, avant la généralisation du MP3, il y a 10 ou 15 ans à Caen, quand tu voulais acheter un CD, t'allais à la fnac, à l'époque où elle n'occupait qu'une petite partie de l'étage du Centre Paul Doumer, et tu claquais l'équivalent d'une vingtaine d'euros. Avec des prix verts à 119 F soit environ 18€ où on t'expliquait que c'était cadeau. Un jour, un "petit " marchand a tenté de s'installer rue de Bras, dans un magasin du côté de l'agence FT ou du Photocom (enfin par là). ça a été un "buzz" énorme, c'était devenu "the place" où acheter sa musique, à moins cher que la fnac parce qu'ils faisaient aussi dans l'occasion.
La fnac a sorti l'artillerie lourde et, a effectivement baissé ses prix de façon spectaculaire (comme quoi...). Le marchand a fini par couler. La fnac est revenu à ses prix d'antan.

La morale d'après STB : la concurrence a fait baisser les prix au profit du consommateur

La conclusion d'après Moi : la fnac a montré que sa puissance lui permettait d'écraser toute forme de concurrence dans le centre ville de Caen dissuadant toute tentative de marcher sur ses plates-bandes. Et a continué à racketter les acheteurs de CD en conservant ses prix.

Aujourd'hui que le marché est perturbé par le numérique, la fnac vend 50% moins cher qu'il y a 15 ans alors que les charges ont probablement nettement augmentées. Pendant toutes ces années, ces 50% ont alimenté les bénéfices de Pinault ; aujourd'hui que le prix est divisé de moitié, on ne parle pas encore de dépôt de bilan que je sache.
Tout ça pour montrer qu'il existe de nombreux bassins où une entreprise, généralement d'envergure au moins nationale, possède un "monopole" de fait dans la mesure où elle a les moyens d'écraser toute tentative de concurrence pour continuer à diKter ses prix.

La révolution numérique n'aurait pas eu lieu, on achèterait les CD 25€. Virgin n'aurait peut-être pas renonçé à s'installer en face de Monoprix et se serait gentillement aligné sur les prix Fnac. Pourquoi baisser le prix quand on peut maintenir les marges en n'y touchant pas ?

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Je ne suis pas débile puisque justement c'est ce que je voulais que tu me dises.
Quand le peuple est dirigé par des hommes corrompus qui s'appropient l'essentiel des richesses, que lui reste t-il?
La révolution !

Mes dires d'hier soir même s'ils n'ont pas plu à Jon Machin sont donc une solution sensée.

La révolution de 1789 n'est-elle pas venu car la noblesse s'étaient appropriée tous les pouvoirs et richesses?

Je ne suis pas historien mais combien de pays ont vu l'histoire bouleversée suite à un soulevement du peuple?

Je ne vois pour quelles raisons cela ne s'appliquera pas aux pays africains.
D'ailleurs, on s'aperçoit que le terrorisme sait parfaitement utilisée cette misère pour leur fin.

Imaginer qu'un groupe actif se crée pour établir une société plus égalitaire n'a rien de "débile".

Je ne connaissais pas cet exemple mais il valide ma position non?

Quand la FNAC était toute seule les prix étaient élevées alors quand il y avait un concurrent les prix ont baissé.
Aujourd'hui, ils ont fait coulé leur concurrent et remonté leur prix mais une économie dynamique aurait déjà fait ré-apparaitre un ou plusieurs commerces concurrents puisque visiblement il y a une possibilité de gains de parts de marché par la baisse de prix.

Dans la théorie ca marche la concurrence, ca fait baisser les prix.

En pratique, les acteurs en position dominante posent des couts dentrée et de sortie d'une telle importance que très peu de nouveaux acteurs peuvent s'installer sur un marché. Et ces couts sont tels que pour perdurer, les nouveaux entrants sont obligés d'aligner leurs prixs sur ceux des acteurs dominants.

En résumé, la concurrence ca marche parfois et en théorie, mais dans de très nombreux cas, mieux vaut un seul acteur, s'il est bien controlé.

_________________
Caen, ville forte riche, spacieuse, belle de ses rivières, de ses prairies, de son port de mer ; elle se pare de tant d'églises, de maisons et d'habitants que c'est à peine si elle se reconnaît inférieure à Paris. GUILLAUME LE BRETON. Philippide, 1. VIII.

Justement non, la noblesse était fort désargentée !
La bourgeoisie s'est arrangée pour obtenir le pouvoir politique , alors qu'elle détenait déjà le pouvoir économique.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Merci d'élaguer un peu ( ) mes propos !
La révolution de peuples libres menés par des dirigeants courageux luttant contre les servitudes de la mondialisation est très très dangereuse, tu aimes les exemples historiques, en voici un : Salvador Allende, dont la démarche ne pouvait que déplaire aux maîtres du monde qui ne se sont pas priés pour le faire assassiner.
Bien sûr, tu ne me réponds absolument pas sur le fond de mes propos et surtout sur l'hérésie de ta vision de l'Afrique comme un Continent-Nations.
Les peuples d'Afrique peuvent guillotiner quelques têtes, mais ce ne sont pas elles qui détiennent le pouvoir

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Je n'ai pas dit que l'Afrique était un continent-nation.
Je pense seulement qu'il est possible pour un peuple de (re)prendre le pouvoir et se réapprioprier les richesses de son sol.
La différence entre toi et moi est que je ne pense pas qu'il y ait une fatalité à la domination des multinationales ou transnationales comme tu les appelles.

Je croyais que c'etait Guaino qui avit écrit le discours de Dakar, mais non en fait c'est toi.

Bah justement non. Tu as là une entreprise qui est assez puissante pour "empêcher" toute implantation d'un concurrent. Et plutôt que jouer la carte de la concurrence, bcp d'entreprises préfèrent miser sur le partage du marché à leur profit au détriment du consommateur.

Autre exemple que je connais bien, le marché de la restauration rapide sur Caen. Non seulement, Mc Do a été assez puissant, via un lobbying acharné de ses dirigeants (dont l'un et non des moindres était candidat sur la liste Le Brethon aux municipales) pour fortement ralentir le projet d'implantation du Quick qui a quand même connu pas mal de péripéties.

Et quand il a finalement ouvert, qu'est-ce qu'on a constaté ? Qu'en dépit d'un prix anormalement élevé (les prix des McDo de Caen étaient déjà presque toujours au dessus des prix conseillés par Mc Do France), ceux-là n'ont pas diminué. Et Quick aurait pu chercher à s'imposer en diminuant un peu les prix, ce qui aurait été facile vu le prix exhorbitants pratiqués par le concurrent.
Eh bien non, ils sont se gentillement alignés.

Dans la mesure où la restauration rapide, c'est 10% du marché du sandwich, que ses PDM augmentent chaque jour (à mesure que les cadences imposent désormais aux salariés des pauses déjeuner de plus en plus brèves), qu'un Mc Do qui ouvre "crée" son propre marché sans réellement affecter les PDM des autres, les dirigeants des deux enseignes ont jugé plus intelligent d'harmoniser leurs prix au lieu de chercher à les diminuer, d'autant que les deux se sont engagés en 2007 et 2008 dans des investissements coûteux à cause desquels une diminution de la marge serait problématique.

Donc, à l'arrivée du concurrent, on se partage le marché pour conserver sa marge. Et mieux ; après l'ouverture du Quick, les prix de Mc Do Caen centre déjà parmis les plus hauts de France ont encore augmenté. Quick a suivi puisqu'en s'alignant, ils augmentaient leur marge sans réel risque de perte de PDM. Si jamais ils étaient restés dessous, là on aurait pu avoir une guerre des prix au profit du consommateur. Mais ça rapporte plus de s'entendre.

Pour résummer, la concurrence, ça marche si on joue le jeu. Mais comme il est plus rentable de s'entendre, et bien on fausse le jeu. Et on peut même arriver à une augmentation du prix en contexte de concurrence, soit tout le contraire de l'effet attendu par STB.

Enfin :


Dans le cas McDo/Quick, évidemment, personne ne peut prouver le délit, même pas Moi. Et pourtant, Je sais qu'il existe. Pendant ce temps, les Delbarre (Mc Do) et les Héllaine (Quick) empochent le pognon.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Ben vas-y mon grand, puisque tu es si fort, démontre-nous comment les peuples du Sud peuvent faire ce que tu penses possible. J'attends naturellement une argumentation solide à base d'exemples concrets et richement illustrés.
Parce que tes généralisations à base de "je pense", "je crois", "il faut", "il suffit que", c'est bon pour le PMU, hein.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

C'est pour cette raison qu'il faut accentuer la concurrence.
On remarque que les exemples que tu cites montrent qu'il y a souvent que 2 acteurs.
On pourrait faire la même remarque pour les hypermarchés. Quand il y en a que 2 dans une zone, on constate qu'il y a au moins une entente tacite.

Par contre, si tu multiplies le nombre d'hypermarché ou que tu permettes l'implation de petites strcutures, il est beaucoup plus difficile voire impossible de s'entendre sur les prix.