www.forumsmc.com

Toujours sur Svensson, son Caen-Nice (1ère journée) de l'an dernier était pas dégueu non plus... et il avait fait toute la préparation (avec de bons matchs amicaux. Même si ça reste que de l'amical, ça lui a donné un peu de rythme).

_________________
If you know the enemy and know yourself, your victory will not stand in doubt; if you know Heaven and know Earth, you may make your victory complete. - Sun Tzu

C'est cool de vivre dans le passé mais je ne pense que ça nous aidera samedi.
On devrait peut-être faire signer Pelé ? Qu'en penses-tu ?



Oui, pourquoi ?

Bah vas-y, on t'écoute.

Pour toi le passé ça commence quand au juste ? Hier, la semaine dernière, la saison dernière, il y a 5 ans ?

_________________
« En National, le SM Caen doit jouer le titre, pas simplement la remontée. Il faut être premier avec pas mal de points d’avance. Malherbe doit surclasser ce championnat. » — Cap'tain Yannou.

Bah oui mais par laquelle je commence ?



Ça commence quand l'espérance se transforme en illusion.

Bah on va commencer tranquillou avec celle là:

Ouvre ton bouquin de physique et tu verras que ta notion de la relativité est tout à fait... relative.
Premièrement, tu confonds loi et théorie. Bien que la frontière soit relativement floue pour un esprit non affûté, elle existe. Ce que tu étiquettes comme "loi de la relativité" n'est qu'une (ou plutôt ne sont que des) théorie(s). Alors dans ce sens, comment redémontrer quelque chose qui ne l'a jamais été ?
Deuxièmement, comme j'ai pu le sous-entendre auparavant, sache qu'il n'existe pas une théorie de la relativité mais plusieurs (galiléenne, générale, restreinte et j'en oublie quelques-unes.)


Père Pivoine, pour un forum plus cultivé.

_________________
Forumeur d'or 2007.

D'accord mon lapin, mais pourquoi quand on te demande si tu as déjà "démontré la théorie de la relativité", tu réponds oui, pour aprés balancer que c'est une théorie et qu'elle n'est donc pas démontrable?
Tu nous prends pour des tanches, ou t'essaie de frimer avec quelques connaissances en physique ?

Il a probablement été faire un tour sur Wikipedia entre temps.

_________________
Je ne suis pas un numéro, je suis un double-compte libre !

Loi et théorie sont en effet souvent deux notions très proches et aux contours ambigus ; et une bonne part de ce qui compose les théories fait intervenir l'humilité du scientifique. Mais au départ, ce n'était pas dans mon attention de rentrer dans un discours pompeux préférant la répartie courte et efficace plutôt que la démonstration scientifique.
En bref, les notions de loi et théorie sont tout aussi ambigues que le sont pour toi les notions de sarcasme et de sérieux.

Après, en tout humilité et contrairement à n'importe qui sur ce forum, je me sens tout à fait capable de révolutionner les sciences en démontrant quelques théories.
Voilà ça te va comme exemple ?

Tu devrais aller voir s'il y a une section grammaire sur Wikipédia !

Ok tu te sens capable de démontrer, mais tu l'as pas encore fait, ce qui répond donc à la question de Willemot. Maintenant il te reste donc à passer des paroles aux actes, enfin à défaut de démontrer la théorie de la relativité, tu pourrais déjà commencer par démontrer tes capacités d'argumentation, et aussi ne le prends pas mal y'a ptet quelque chose à gratter du coté de l'objectivité du propos. Pour ce qui concerne l'affirmation péremptoire et le sarcasme tu as déjà largement fait tes preuves.

Bon bah t'as pas compris mon exemple alors...
Sous forme d'un dessin peut-être ?

ben ouais ptet...

Tu sais, tu n'as pas besoin d'user de réparties aussi éculées et creuses pour masquer ton absence d'arguments. La vacuité de tes interventions précédentes nous éclairait déjà largement assez.

_________________
Je ne suis pas un numéro, je suis un double-compte libre !