l exile a écrit:
en parlant de patriotisme, vu que ça passe mal en france et que cela est souvent associés au nationalisme, on préféra l'appeler citoyenneté.
mais c'est la même chose, une frontière, des papiers, la défense de SA cité.
le patriotisme pour un régime totalitaire et la citoyenneté pour un régime démocratique.
Citation:
Là où je me démarque des anars, c'est que je pense que des règles sont nécessaires à toute avancée de civilisation (comme décrite plus haut) et contrecarrer la loi du talion et les bas instincts humains (domination, pouvoir, cupidité...). L'anarchie, ça peut marcher ponctuellement, mais tu as du mal à avancer, tu survis, mais tu ne progresses pas assez collectivement (à mon goût). Mais j'ai une réelle affection pour les anars.
je pense justement que les règles (tel qu'elles sont depuis des siècles) sont plutôt un frein à l'avancée de la civilisation et qu'au contraire elle permette de ne pas trop s'éloigner du modèle construit depuis plus de 1000an... pour moi les bas instincts humains se révèlent justement quand une oppression est présente, ils n'arrivent que par nécessité. il ne sont pas dans notre nature, comme si l'homme était un être méchant gratuitement. si l'on a pas de frustration il n'y a pas de recherche de domination, pouvoir, cupidité... ce ne sont pour moi que les résultantes d'un manque vital à combler.
"l'homme est un loup pour l'homme" est la meilleur façon de créer la peur et de justifier du besoin de règles ainsi que de vanter l'ultra-libéralisme comme conclusion naturelle de la composition humaine. au delà de la démocratie il n'y a rien, à part la prison ou la mort, mon cul! à quand un asile politique pour les résistants à la démocratie?
Pour moi, le seul problème de l'anarchie, c'est justement qu'il est trop proche de la loi de la jungle de Smith.
Certes, si tu débarrassais l'esprit humain, à force de réduction des exemples ("l'oppression"), des désirs de pouvoir, richesse, méfiance de l'autre, qui sont bien ancrées dans l'inconscient collectif et individuel, ça marcherait probablement. Mais là, on est dans le domaine de l'utopie humaine absolue et, outre le fait ce n'est pas réaliste, et que ce serait une cible à tellement long terme qu'elle n'en est même pluis désirable pour beaucoup, tu supprimerais un certain nombre de ressorts qui permettent les avancées de l'humanité (la rage, la rebellion, l'esprit critique, l'opposition...).
L'être humain est tel qu'une bonne engueulade, ou un bon fight de temps en temps ne peut pas faire de mal, et tu ne pourras jamais éviter les inimitiés (sauf en groupe restreint) qui empêchent "l'autogestion" à grande échelle.
C'est pourquoi, l'anarchie est pour moi une utopie tout à fait désirable sur le principe, mais pour les poulpes ou les moutons essentiellement. Même si l'homme n'est pas un loup pour lui-même, tu ne peux l'empêcher d'être homme inégal quant à son physique, son intelligence... Tu ne peux empêcher les leaders, et tous ne peuvent pas avoir la bonté, la philantropie et l'altruisme comme fondement de caractère. Vive la diversité et la non-répétabilité !