titou a écrit:
nicobi a écrit:
Didier Roustan a voté contre, tout comme.... Franck Sauzée ?
Sinon je voulais dire que ton exemple était un peu tiré par les cheveux, j'ai pour ma part jamais vu un but valable mais non accordé avec une action enchainée qui entraine le but de l'équipe adverse.
Je souhaitais plutôt prendre l'exemple d'un fait de jeu classique qui arrive plusieurs fois par journée de championnat (avec un hors-jeu véritable ou non.)
J'ai bien compris et fondamentalement je suis d'accord. Juste que j'ai voulu prendre un exemple emblématique - franchissement de ligne - sur lequel les deux parties s'opposent philosophiquement. Et ma situation improbable n'était pas indispensable, certes, c'était juste pour mettre en lumière les difficultés engendrées par cette intrusion de la vidéo dans la lecture de ce jeu.
Sur le sondage, les 4 pour la vidéo sont comme de par hasard les 4 hommes de médias (même si Roux et Sauzée le sont d'une certaine mesure aussi). Cela révèle peut-être leur souhait de spectaculariser encore un peu plus ce jeu (Cf. Le match de football télévisé).
Ah bon ? C'est Guy Roux qui est contre la vidéo ? Je pensais que c'était Didier Roustan, après tout ce qu'il a dit sur Europe 1.
Sinon titou, il me semble que la puce électronique (et non la vidéo) est le dispositif privilégié par les instances du foot pour juger du franchissement de la ligne de but par le ballon. Je ne suis pas un expert en la matière mais ce dispositif doit sûrement réagir quasi instantanément, non ? Je ne sais pas, il y a un voyant qui s'allume (comme en escrime) ou une sirène qui retentit, signalant le but à l'arbitre central ou au 4e arbitre (qui communique aussitôt l'info à l'arbitre central). Ce qui règlerait le problème que tu as posé... si ça se fait un jour !
Pour finir, bravo pour ce débat riche en arguments, tant de la part des pro-vidéo que des anti-vidéo. Moi, en l'occurence, j'adopte une Bayrou attitude
Connexion
M’enregistrer
Pronostics
FAQ
Rechercher
