www.forumsmc.com

toujours les gros favorisé. Encore un coup des arbitres!

Sinon, j'ai souvenir d'un match Brésil Norvège au Mondial 98.

Toutes les vidéos montraient que Tore André Flo s'était écroulé comme une merde dans la surface et avait obtenu un péno qui avait éliminé le Maroc et l'avait privé d'un 8ème contre l'Italie.
Et bah, trois semaines plus tard, tout le monde a pu voir une vidéo montrant que la défenseur avait tirer fort sur le maillot de Flo l'empêchant de contrôler sa balle.

Voila, comme quoi même avec la vidéo, il y aurait aussi des conneries de faites: les Norvégiens se seraient faits injustement éliminer (ce qui aurait pas été plus mal vu le match de merde qu'il ont fait contre les ritals...).

je suis plutôt d'accord avec le reste de ton message mais pas avec ça.
l'arbitre et certes sur le terrain mais il ne fait pas parti du jeu, il l'arbitre. il a selon moi beaucoup moins le droit à l'erreur que les joueurs, comme un flic avec le citoyen ou les parents avec leur enfants. vous allez sans doute trouver le parallèle un peu gros mais le non respect des règles est toujours beaucoup moins acceptable de la part de quelqu'un qui doit les faire respecter que de celui qui doit les respecter.

Christophe Dugarry

_________________
G le droit de voir mon avocat

Aaaah pas faux, pas faux. Effectivement le flic en tant que flic n'a pas droit à l'erreur (à mort les violences policières, hein Oligone). Mais le foot, ça reste un jeu, pas la Loi. Et qu'on soit bien d'accord, l'arbitre fait partie du jeu, ce qui lui donne droit à l'erreur, pas au non-respect des règles.
Un flic qui fait une erreur, c'est grave, mais l'erreur est humaine. Pareil pour l'arbitre.
Mais un flic qui ne respecte pas les règles (dans les cas des bavures par exempe, ou, autre exemple, quand un fonctionnaire de Police frappe un homme au sol comme c'est arrivé il y a 2 ans avant que M.Sarkozy ne couvre l'affaire personnellement), c'est intolérable parce qu'il est censé les respecter.
Pareil pour l'arbitre ; si l'arbitre ne respecte pas volontairement les règles, c'est la porte tout de suite.

Disons que la différence est dans la bonne foi dans l'application des règles ; dans une faute d'arbitrage, y'a l'arbitre qui fait une erreur involontairement (de bonne foi) et celui qui fait une erreur volontaire. Je ne pense pas que cela se pratique encore en L1. Autrement dit, en cas d'erreur d'arbitrage, je crois toujours à la bonne foi du gars. Mais si c'était pas ça...

Sinon, plutôt que parler de vidéo, pourquoi on ne fait pas plutôt avancer la question de la professionnalisation ? Avec des arbitres pro, c'était à dire pas obligés de venir arbitrer sur leurs congés, le niveau serait peut-être meilleur. Tant sur le plan technique que tactique euh physique je veux dire.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

A plus de 3000 euros l'heure et demie de match, difficile de parler d'arbitres amateurs...

Par ailleurs, je suis pour l'ordre et ses forces. Et contre les violences inutiles.

Ouais oligone, Travail, Famille, Patrie.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

molko, je ne dis pas qu'il faut lapider l'arbitre mais qu'il est important de corriger ces erreurs qui ont quand même une importance énorme sur le cours d'un match et qui sont logiquement perçus par le publique comme d'énormes injustices. plutôt que de dire "ça fait parti du jeu", alors que non (et j'y tiens), une erreur d'arbitrage volontaire ou non ne fait pas partie du jeu. tout comme une faute commise par un joueur, et qui pour lui est sanctionnée.

le problème ne viens pas forcément de l'arbitre, mais peut être de l'arbitrage. professionnalisation? autre façon d'arbitrer? une autre disposition? je dis des trucs au pif mais je pense qu'il faudrait quand même se pencher sur le problème des erreurs d'arbitrage(qui n'existe pas forcément vous me direz). surtout pour le cas du hors jeu qui est très souvent litigieux. au lieu de dire "c'est le jeu".

ça ne me parait quand même pas être la principale tare du football professionnel, loin de là.

Ouais oligone, vive un etat facho comme le nain est en train de nous le dessiner

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

Non, une bouteille d'eau sur la tronche suffit amplement.


N'empêche qu'il était splendide le but de Sarr.
'culé.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

IL y a quand même deux choses importantes à noter dans ce débat.
- les partisans de l'immobilisme. Le foot est un jeu, c'est comme ça, un point c'est tout. L'arbitre est un homme qu'il faut respecter, s'il se trompe il faut accepter etc.
- les partisans du respect total des règles allant jusqu'à vérifier de manière artificielle tout point délicat (position de hors-jeu, franchissement de ligne, faute suspecte etc.) ne laissant finalement à l'arbitre que le jugement de fautes mineures.

Le premier point suppose un changement des mentalités, ce qui est difficile quand un arbitre impose une décision qui s'avère injuste lorsque l'on regarde le résumé le soir à la télé. L'exilé l'a très bien montré.
La deuxième solution déshumanise totalement le sport, notamment au niveau des hors-jeux, des sorties de balles. Hacher le match alors que le fondement même du football est la vivacité, l'imprévisibilité. Une solution telle que la vidéo ne peut-être appliquée qu'avec beaucoup de précautions.

Alors comment trouver un compromis ?

A mon sens, la vidéo est une service fourni au club et aux joueurs (c'est bien qui gueulent le plus non ?), dans le cas de l'application d'un tel dispositif, quel est le service fourni aux arbitres en contre-partie ? Probablement le respect, et le respect ne s'obtiendra que grâce à la sanction des joueurs. Si la vidéo doit être une caution à l'arbitrage, aucun joueur, à part le capitaine n'a le droit de réclamer quoi que ce soit aux arbitres. Sinon exclusion temporaire (comme au hand) ou carton jaune si on veut rester dans les règles actuelles. Chaque revendication deviendrait illégitime puisque le 4ème arbitre assure l'impartialité totale de la justice footballistique. Je pense également que c'est uniquement le 4ème arbitre qui demande à l'arbitre central d'arrêter le match lors d'erreurs d'arbitrage flagrantes afin d'éviter de hacher le jeu. C'est l'arbitre central qui doit continuer de prendre toutes les décisions, quitte à être retoqué, en temps et en heure par son assistant.

A la fois, on gagnerait en clarté sur les décisions, mais aussi en respect du corps arbitral et de ce fait des règles même de ce sport.

Il est clair que la vidéo ne s'appliquerait qu'aux matchs de haut niveau (L1, coupes). Au rugby d'ailleurs, la vidéo n'est utilisé qu'en 6 nations si je ne me trompe. Mais l'image véhiculée par des joueurs qui se respectent sur le terrain (on peut toujours rêver) peut redorer l'image d'un arbitrage amateur en berne.

Ainsi soit-il, je vais me coucher.

_________________
Malherbe in a coma, I know, I know - it's really serious
Do you really think it'll pull through ?

Nan mais c'est bon, c'est Njord qu'a raison.

Depuis l'début.

tu m'fais plaisir françois, Un tres bon (mauvais) souvenir.
Quelle bronca ce soir la ,peut être la pire de l'histoire du stade, c'etait incroyable, un match de fou ,la tempete de grele , la reprise de volée de sarr pied gauche en pleine lunette, et la cristaline qui viendra soulager tout le monde
je vois encore casual G monté les 2 pieds sur la main courante de la seconde, tentant d'arracher les grilles de séparation comme un hools Lol , tout objets pouvant servir de projectiles furent lançés en direction de l'arbitre, meme si celui ci etait à 40 m

Rien que pour des moments comme ça , moi j'dis non à la vidéo.

_________________
"En ce monde rien n'est certain, à part la mort et les impôts." (Benjamin Franklin)

La remarque d'Oligone sur les indemnités des arbitres est ridicule. Un arbitre doit concilier vie professionnelle et vie d'enculé, pardon vie d'arbitre. Et ce n'est pas 3000 € les 90 minutes, le gars est payé pour un peu plus de 24h et certains frais restent à sa charge. Et puis avec les responsabilités qu'on lui donne et ce qu'il se prend après, ça fait peut-être beaucoup d'argent quand même, mais à côté de n'importe quel joueur, c'est à relativiser. Si c’est l’arbitre qui est trop payé sur le terrain, où va t-on. Et puis c’est raisonner sans vision d’ensemble. Il gagne combien le juge de touche de L2 à se faire insulter à deux mètres par des abrutis à peine protégé par une vilaine grille rouillée posée en 1932 dans un stade pourri ?

Avec l'argent que draine le foot, on aurait de quoi professionnaliser l’arbitrage. Avec ce que ça entraîne ; entraînement quotidien, séances vidéo collectives sur des points précis, débrief’ avec analyse des décisions, le tout chaque semaine plutôt qu’à chaque stage. Les arbitres seraient mieux préparés physiquement et mentalement et accessoirement auraient une protection sociale en cas de blessure par exemple. Parce que même bien payé, un arbitre vient quand même sur ses congés, ce qui ne doit pas vraiment optimiser sa condition.

Cela dit, je comprends la position de l’exilé qui se base sur le jeu. Disons que je pense qu’on doit tendre vers zéro erreur d’arbitre, c’est évident. Mais je ne crois pas aux moyens artificiels sans compter que c’est mettre le doigt dans l’engrenage. Parce que finalement, si on prend la vidéo, l’arbitre de champ ne sert plus à grand chose et autant que l’arbitre en chef reste chez lui devant son écran. Y’a qu’à faxer la feuille de match en fait.
Et ce qui me gêne, c’est que le débat instille dans certains esprits idiots (y’en a toujours plein dans un stade) que l’arbitre est un enculé et qu’il est forcément de mèche avec l’adversaire au mépris de toute logique. Et que deviennent les arbitres amateurs dont certains se font agresser ? Paradoxalement, le débat les concerne aussi.
Après, quand Roussey hurle au complot, pourquoi il n’a pas moufté quand Gomis a été déclaré HJ sur le deuxième ? Parce qu’en condition, pour tout le monde, il ne peut pas y avoir de doute.
Mais ce qui me gêne le plus, c’est que tout le monde débat, mais qu’au final, tout le monde oublie que par définition, étant partie prenante, le supporter a forcément un avis biaisé ; on peut pas être juge et partie.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Pour paraphraser un bon patriote, "Tu L'aimes ou tu LA quittes".