www.forumsmc.com

Conduite violente ou brutale = carton rouge.

_________________
La Normandie est rouge et rouge !

Meme si l'action n'aurait pas du avoir lieu?

Il me semble avoir vu ce cas à d'Ornano en coupe de la ligue contre Monaco quand Audard prend un rouge pour un attentat sur Watier alors que l'arbitre avait sifflé

Je plussoie que la vidéo n'est pas le remède à tout.

Concernant le cas du carton rouge, bien sûr tu peux te le prendre même si l'arbitre a arrêté l'action.

Oui, dans le cas d'une conduite violente ou brutale. Si c'est par exemple une main sur la ligne, le carton peut tout à fait être enlevé.

_________________
La Normandie est rouge et rouge !

Au contraire, le hors-jeu est a mon avis la seule phase de jeu, avec le fait de savoir si le ballon a franchit la ligne de but ou non, oû la vidéo peut être utile.

Des technitiens ont prouvé qu'il faut au max 3 secondes pour avertir l'arbitre d'un hors-jeu. ça me parrait court non?

Bien sûr il faut un angle parfait, un arbitre en régie et donner autres choses à faire aux arbitres assistant, mais c'est possible. Aprés ce n'est pas forcement souhaitable, mais c'est a expérimenté non? Au moins pour juger de l'efficacité.

_________________
"C’est votre attitude et non vos aptitudes qui détermine votre altitude."

à fond d''accord. sur un contact, impossible de juger de l'impact réel au ralenti.

_________________
VOUS ME FAITES TOUS ET TOUTES CHIER

Sur le cas Gomis n°1, on aurait pas mis 3 secondes mais plutôt 3 minutes. Et en plus malgré les images, les avis auraient divergé....

et diverge, ça fait beaucoup.

_________________
"Which is worse? Igorance or Apathy?
- I don't know and I don't care."

Pour dire aussi que dans le débat sur l'arbitrage vidéo, beaucoup de commentateurs jugent les arbitres sans connaitre eux-mêmes les règles.
Par exemple, saurez-vous retrouver l'auteur de ces lignes, à propos du pénal pour le PSG ?
"Alors oui, N'Daw pousse Hoarau dans le dos. Mais le ballon était perdu et c'est ça qui me gêne le plus dans ce genre de décision. C'est à l'image du manque général d'inspiration, de jugeotte et surtout de psychologie de nos hommes en noir ce week-end."

Olivier Rouyer ?

(qui tend à devenir l'image parfaite de ce que je vomis dans les médias sportifs actuels)

_________________
Pourquoi vous rigolez ?

Je suis pour la vidéo et je m'explique.

En préalable, pour rappel, les 2 arguments des anti-vidéos :

1) l'arbitre et ses mauvais choix font partie intégrante du jeu. Une décision hasardeuse ou au pire injuste devient alors un fait de jeu au même titre qu'un mauvais contrôle ou encore un élément conjoncturel et nécessaire contre lequel on ne peut rien (comme la pluie qui tombe).

2) L'UEFA met en avant l'unité et la solidarité du football, de sa base à l'élite. Le lien structurel qui existe entre la 4ème div' de district et la Ligue des Champions ne doit pas être brisé en accordant aux professionnels la vidéo. En gros, il y aura la vidéo lorsque l'AS démouville pourra la mettre en place.

A mon sens, voilà pourquoi le recours à la vidéo est justifiable :

1) Reconnaissons qu'il 'y a rien de commun entre le foot pro et le foot amateur. Et disant cela je ne recours pas aux fameux "enjeux économiques qui sont tellement énormes"...

2) La beauté du foot, c'est que c'est le seul sport au monde, à ma connaissance, qui est profondément injuste. Je veux dire par là que ce n'est pas toujours le plus fort ou le plus méritant qui gagne. C'est cela, entre autre, qui fait la beauté du jeu. Dans la mesure où il existe une très faible fluctuation du score, un favori n'est pas à l'abri de s'prendre un but à la 90ème après avoir dominé tout le match (le fameux hold-up) : c'est injuste mais c'est le jeu ma pauvre lucette.

3) Si on se place sur le terrain de l'injustice et de l'arbitrage, à mon sens on peut distinguer 2 sortes de décisions :
a) Des décisions subjectives qui relèvent d'une interprétation de la règle : le pied était il haut? la tacle par derrière? a t-il poussé le joueur?
b) des décisions objectives qui correspondent à une certaine matérialité du fait de jeu : la ballon a t-il franchi la ligne? le joueur était-il hors-jeu?

Le recours a la vidéo est nécessaire dans le b) car la mauvaise décision est vécu comme une véritable injustice dans la mesure ou elle contre-dit la "réalité". Ok, il y aura souvent des interprétations litigieuses comme les "Gomis Case" de ce samedi mais globalement, c'est aller dans le sens de l'équité et la justice que d'avoir recours à la vidéo sur des phases de jeu très précises (le ballon est-il entré? voir, le joueur est-il hors-jeu?).

Afin de ne pas hacher le jeu, on peut s'inspirer du tennis et du challenge vidéo. Genre 3 possibilités de recours à la vidéo.

Pas d'accord, c'est déjà de trop. Les discussions pour des hors-jeux seraient sans fin. Et la vidéo n'est de toutes façons pas parfaite pour juger des HJ. Il y a une continuité dans le jeu qu'il fait sauvegarder.
Et puis, s'il y a un progrès dans le foot de ces 10 dernières années, c'est bien que la tendance a été à la suppression de temps morts lors des rencontres, avec par exemple l'interdiction de la passe en retrait au gardien. Ou la disposition de plusieurs ballons autour de la pelouse. Pourquoi introduire une réforme qui serait contraire à ça ?

Dans le même ordre d'idées, la différence avec le tennis, c'est aussi et surtout que le rythme du match dépend grandement des acteurs (tu joues les sorties plus ou moins rapidement, tu fais des fautes répétitives par exemple pour influer sur le rythme, tu fais des changements une fois le temps additionnel annoncé). C'est parfois détestable, mais c'est le jeu. Mais j'ai pas envie de voir une équipe réclamer la vidéo en fin de match alors qu'elle est menée et que les crampes commencent à venir. Juste pour souffler.

En fait, le recours à la vidéo, je n'y suis pas opposé pour le seul franchissement de la ligne de but. Mais ma préférence irait de toutes façons pour la présence d'arbitres derrière les buts. Qui jugeraient aussi les tirages de maillots sur coups de pieds arrêtés.

Mais rien du tout, on s'en fout de la justice, la vie est injuste, le foot est injuste, point barre! Celui qui gagne le match est parfois le plus fort, parfois le plus malin, parfois le plus chanceux parfois le plus opportuniste.

Je vois pas l'interet de passer 3 minutes sur le cas de gomis n°1 pour au bout du compte etre incapable de décider, l'arbitre a décidé en 5 secondes et y'a la moitié des gens qui sont d'accord avec lui, moi ça me suffit.

Carrez vous vos caméras dans le derche, pour voir si ça vous aide à comprendre la constipation. Enlevez les, miracle!! c'est débouché!

Virons les ralentis et miracle y'aura plus de contestation. Vous croyez quand même pas que roussey a mieux jugé que l'arbitre de touche alors qu'il est plus loin de l'action?? C'est la télé qui lui a permis de s'indigner!

J'ai du mal à comprendre comment la vidéo pourra aider sur un hors-jeu. Je m'explique : l'attaquant part, l'assistant lève son drapeau, l'attaquant marque. On demande la vidéo, il se trouve qu'il n'était pas hors-jeu. Mais là on ne peux pas compter un but, vu que le gardien a peut-être vu le drapeau et a donc pu s'arrêter de jouer. Du coup, on fait quoi ? On remet la balle en jeu ?
L'attaquant aurait pu ne pas marquer et réclamer tout de même la vidéo... bref, là où c'est incompatible, c'est quand il faut chercher un moyen de compenser un hors-jeu sifflé inexistant (j'sais pas si je m'exprime bien là )

_________________
If you know the enemy and know yourself, your victory will not stand in doubt; if you know Heaven and know Earth, you may make your victory complete. - Sun Tzu

dans ce cas il suffit de dire à l'arbitre de signaler hors jeu quand bon lui semble et de ne pas mettre de règles sur le hors jeu.



ben ouais quoi, on est en démocratie.