www.forumsmc.com

A Graham : Je parlais de l'article du Monde.

Quant à Prodi ... Je trouve désolante la politique qu'il a menée, et je ne suis pas particulièrement triste de son échec.

D'ailleurs, la réforme des universités en Italie, réforme qui a inspiré Pécresse, c'est sous un gouvernement de "gauche" qu'elle a été mise en place il me semble Abid', non ?

Oui, je n'aime pas les surnoms basés sur le physique, le sexisme... Et que la gauche le fasse ça me désole encore plus. Je n'ai pas beaucoup d'humour à ce niveau là.

Pour Prodi, il y a des raisons techniques extrèmement compliquées à sa chute. Dèjà, à cause de la loi électorale instaurée par la droite juste avant les elections, aucune majorité claire ne pouvait émerger des élections. Au Senat, ce sont des sénateurs à vie qui permettaient d'atteindre la majorité, comme c'est le genre de bonhommes qui ont 40 ans de carrières politiques derrière eux et qui ont passé leur temps à changer de partis et d'intérêt, il ne fallait pas s'attendre à la moindre loyauté.

Quand à la réforme des universités elle a été lancé par la droite, ensuite je ne sais pas dans quelle mesure le gvt Prodi l'a modifié.

D'un autre côté le parti socialiste Italien a de bonnes racines... Cf Benito Mussolini

Ok, je

Ne soit pas naïf, ou ne fait pas semblant de l'être. Et ça c'est quoi ?

Je remets le lien de l'article
Graham : Oui, je trouve qu'il y a beaucoup de conneries dans cet article, et qu'il est idiot.

Greenspan a depuis son départ de la tête du FED tiré la sonnette d'alarme, et émis des doutes quant à la stabilité financière internationale, même s'il n'avait pas évoqué le problème du crédit hypothécaire US. Tout le premier paragraphe de l'article est largement exagéré.

Ensuite : le problème des subprimes n'est à mon avis pas tant un problème de coût du crédit, comme le suggère Delhommais. C'est surtout que les banques de second rang ont massivement prêté à des agents facilement insolvables (populations à faibles revenus) pour des investissements non productifs ; le taux d'intérêt faible a joué, c'est vrai, mais le problème vient principalement du fait que les risques ont été sous-estimés par les prêteurs, et qu'ils ont alimenté une bulle de l'immobilier. Les prix augmentant, les crédits octroyés s'allongent, la prise de risque augmente ... Et ça a fini par péter. Parce que les établissements de crédits ont trop prêter pour des investissements immobiliers ! Difficile d'invoquer la responsabilité d'une Banque Centrale ! La politique prudentielle n'a rien à voir avec la politique de taux ...

3° paragraphe, où l'on reproche à Bernanke de "naviguer à vue". Oui ... Mais comment pourrait-il en être autrement, les banques elles-mêmes ne savent pas où elles en sont. Restent les résultats ; chaque intervention de la Fed a eu des effets positifs, et même si le crédit mondial diminue, on évite (pour l'instant ?) un étranglement total de celui-ci, ce qui serait évidemment dramatique.


Sur l'inflation : il a raison de minimiser ce problème. L'inflation n'est pas le risque numéro 1 de l'économie mondiale, et de toute façon, son origine principale aujourd'hui n'est pas monétaire (ie pas dûe à une surabondance de la liquidité), mais plutôt dûe à l'augmentation de la demande mondiale, notamment de matières premières.
Plan "keynésien" de Bush : oui et non. Oui, parce que l'Etat "intervient" plus. Non, parce que ce sont des baisses d'impôts aux revenus les plus élevés, les effets seront donc relativement faibles, ce qui n'en fait pas un plan tel que Keynes l'aurait préconisé.
Soutient du Fed à ce plan ? Oui, et heureusement, malgré les critiques que l'on peut émettre à l'encontre du volet budgétaire. Encore une fois, le risque le plus important pour les USA et l'éco.mondiale est une récession de forte amplitude ; mêler pol. budgétaire et monétaire permet de limiter les risques. [C'est malheureux que l'on ne puisse toujours pas coordonner ce genre de politiques avec celles menées en Europe ... Mais c'est une autre question]

Enfin, sur la cohérence idéologique de la BCE :
Que reproche-t-on à la BCE ? De ne pas relever ses taux d'intérêts ? C'est ridicule ... Comment peut-on prôner un resserrement monétaire actuellement ?


Remarque :
Cette phrase est tout simplement incompréhensible. Que signifie "démonétiser une Banque Centrale", aucune idée ... A moins que ce ne soit "démonétiser la crédibilité de la BCE" ce qui n'a pas plus de sens.

Bon c'est pénible, mais il y a deux discussions en même temps.

Qu'on ne soit pas entièrement d'accord avec la politique de Prodi, je l'admets. De toute manière c'était ingouvernable (à cause il faut le répéter d'une loi electorale votée par la droite juste avant les élections).


Non, la droite en Italie, c'est Bossi, Fini et Berlusconi, tu ne peux pas le ranger avec ces types là. C'est un centre gauche bon teint et sobre comme l'est Bologne, mais ce n'est pas un type de droite.

Et s'il y a une chose qui m'exaspère au plus haut point, c'est bien le discours de ceux qui se pensent comme les gardiens du temple de la "vraie gauche". Je suis désolé, mais on est pas loin d'un comportement de commissaire politique de la belle époque, à distribuer les bons points, les certificats de pur homme de gauche, les AOC du socialisme.

Je ne peux pas m'abstenir de choisir entre Prodi et Berlusconi ou entre Royal et Sarko. Les 15 Milliards d'Euro de réduction d'impôt pour les plus riches, ça n'aurait pas eu lieu avec Royal.
C'est trop facile de se retrancher derrière l'attente d'une politique pure et 100 % en accord avec ses idées, c'est facile et cela conduit à l'échec.

Souvenons nous du Comte de Chambord qui au nom de la pureté du drapeau blanc, a refusé le Bleu Blanc Rouge. C'est parce qu'il refusait le moindre compromis, accroché comme un bernicle à son rocher que nous n'avons pas connu une restauration monarchique après le second empire, et à l'inverse Gambetta a su accepter la discussion même avec les républicains modérés, et les amis de Thiers pour instaurer la Republique.

Je ne crois pas beaucoup à une franche nouveauté dans la finance ... Les comportements sont les mêmes, par contre les marchés financiers ont vu apparaitre de nouveaux acteurs intermédiaires, complexifiant la visibilité que l'on peut avoir sur ces marchés.
Difficile aujourd'hui de faire la différence entre un acteur illiquide (qui a besoin de liquidités pour honorer ses dettes mais qui possède suffisamment de créances) et un acteur insolvable (qui ne peut honorer ses dettes). Il faudra bien pourtant réussir à éclaircir ce point ... et ne prêter des liquidités qu'au premier !

Mais "placer 100 quand on ne possède que 10", on a toujours pu le faire, et ce dès l'apparition des banques. L'enjeu, c'est de trouver quelqu'un qui vous prête, donc qui prenne le risque à votre place, et vous le rémunèrerez pour cela. C'est traditionnellement le rôle d'une banque ; celle-ci évalue mieux que vous le risque que vous prenez, et accepte de vous prêter ou non. Qu'une chute boursière puisse entrainer des faillites, c'est évident, dès lors qu'on vous a prêté en prenant en compte vos actifs boursiers, ou si on vous a prêté pour placer en bourse et que vous y perdez le capital prêté.

La nouveauté récente et a fortiori avec les subprimes, c'est que les banques ont prêté, puis ont transformé ces créances en titres financiers échangeables, que tout un chacun a pu se procurer, sciemment ou non.
Ces titres ont ensuite étaient inclus dans une multitude de produits financiers, plan épargne, sicav monétaires etc ... et même refourgués à des banques concurrentes.
Difficile d'y voir clair aujourd'hui et d'évaluer la santé financière de certains ! C'est pourquoi les banques ont aujourd'hui du mal à accepter de se prêter entre elles.
Tant qu'on arrivera pas à remonter les filières et éplucher les bilans, la crise ne sera pas terminée ... Pas facile.

Mais pour en revenir à l'article du Monde, pour réduire les risques de contagion trop forte à l'économie réelle de cette crise, il ne faut surtout pas couper le crédit, et surtout pas relever les taux d'intérêt. Pas maintenant.


Là, tout à fait d'accord avec toi, à ceci près que je ne suis pas certain que les créanciers "espéraient" récupérer les baraques. C'est le principe de l'hypothèque, c'est une garantie. Pas un objet de convoitise(ou de spéculation). Sinon les Banques auraient acheté directement les biens immobiliers pour les revendre à 5 ou 10 ans comme ce qu'elle ont fait à Paris vers la fin des années 80 par exemple.

T'as le droit de sourire sur les photos Tartuffe.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Monsieur Spok ?

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Je viens de regarder, mais en Italie il y a 19 groupes parlementaires à la chambre des députés, et 13 au Sénat ! La gueule du merdier.

ahahah, attali joue trop aux jeux vidéos!

Mouais, la fiction de Libé grossit un peu le trait, quand même. Surtout qu'au fil du texte, on aperçoit quand même un paquet de réformes positives.

Je suis loin d'être en accord avec toutes les idées du rapport, mais faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, non plus.

_________________
Grand Voyant 2015-2016

L'eau du bain du lobby de la grande distribution est quand même sacrément boueuse.

M'etonnerait pas qu'il aie chopé deux-trois hépatites ton bébé, bon à foutre en quarantaine...

Titi-Live voulait peut-être dire qu'il ne fallait pas jeter le benet avec l'eau de son bain?

Supprimer les départements, ça ne me semble pas l'horreur absolue, mais une réflexion nécessaire à mener sur les collectivités locales.

Toutes les réformes sur l'écologie, dont l'article cité se fait aussi le porte parole, c'est à jeter aussi ?

Après, je connais pas les autres dans le détail. Mais comme je me doute bien que l'article de Libé a su extaire et présenter à sa sauce les plus répulsives, et qu'ils n'en évoquent qu'une infime partie, le reste doit être bien.

_________________
Grand Voyant 2015-2016