www.forumsmc.com

Il n'a pas dit que c'est pas déconnant, il a dit que c'était "pas plus déconnant que l'intervention en Lybie".
C'est quand même pas pareil. Landry .

_________________
Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres.

Bah si intervenir dans un pays ami pour l'aider à se défendre d'une invasion "c'est très, très, TRÈS déconnant", alors on en arrive à un monde sans foi ni loi ou chacun s'arme le plus possible au cas ou il est agressé lui-même, car il sait qu'il ne faudra pas espérer du soutien des voisins. C'est pas bien réjouissant non plus.

Enfin bref, on ne se convaincra pas.

_________________
Paris Drakkars × Wikipédia (archives, lchab) × bsky

Soutien à Hastings dont je partage 100% des propos face à la "hors-solitude" de Landry.

Tite, armée française.
(si on n'est que 2 on va se prendre un bombardement de messages atomiques, mais je me sentais pas de te laisser tout seul )

(pardon je rigole pas de toi Landry hein, mais de l'échange dans son ensemble)

_________________
Paris Drakkars × Wikipédia (archives, lchab) × bsky

"J'ai glissé, chef !"

Avec moi, ça fait 3 et en plus de la 7ème compagnie voici donc Papy fait de la résistance.

De ce que je lis ici, tu proposes quoi à part laisser faire les russes ?

_________________
I need to be myself, I can't be no one else.

https://www.marianne.net/monde/geopolit ... epuis-2016 ... imagine-t-on la Russie installer des bases au Canada ou au Mexique ? Les USA sont les grands gagnants de cette guerre. Ils nous vendent leur gaz de schiste à prix fort pile poil après le sabotage de Nordstream

En même temps ca fait longtemps que les Etats-Unis n'ont pas envoyé leurs chars chez leurs voisins, alors forcement les relations de voisinages sont plus souples.


Certains industriels américains oui, certainement. Les gaziers et producteurs d'armes au final, comme souvent.
Je pense que personne ici ne dit ni ne pense que les USA sont une blanche colombe, et qu'ils n'ont pas provoqué et entretenu des guerres tragiques pour des motifs essentiellement économiques par le passé. Mais l'invasion de l'Ukraine, c'est peut être un peu forcer que de la leur mettre sur le dos.

_________________
Paris Drakkars × Wikipédia (archives, lchab) × bsky

Sans surprise, Je suis Tite et Hastings.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

@Landry

Ton aversion envers l'OTAN et l'atlantisme en général, elle est parfaitement compréhensible. Mais vraiment. Y'a pas grand chose qui va dans ce machin et il a perduré dans le temps pour plein de mauvaises raisons. Hastings l'a dit mieux que moi.

Mais de là à faire preuve d'autant de naïveté envers les intentions de Poutine (et surement de ceux qui suivront...), là j'ai un peu plus de mal a suivre quand même.
De mémoire, après l'Anschluss, on a eu le Lebenstraum...

(Laissez, je prend le premier point Godwin, c'est pour moi ça me fait plaisir)

On leur envoie Macron en otage, j'vois que ca.

_________________
Paris Drakkars × Wikipédia (archives, lchab) × bsky

En vrai, à partir du moment ou il est inenvisageable d'envoyer des hommes sur le terrain, je pense que le plan actuel des occidentaux fait du sens. Épuiser la patience de Poutine en résistant sur le terrain, faire le plus de casse possible - notamment matérielle - dans leur armée avec des armes modernes, taper des cibles symboliques pour marquer l'opinion (le navire amiral, le pont de Crimée) ... et d'un autre coté tenter de plier l’économie russe et faire chier les oligarques avec des sanctions économiques, en espérant que certains de ces derniers aient l'oreille de Poutine.

Le problème ne parait pas tant le plan lui-meme que la capacité à le mener à bien. Déjà les sanctions économiques, qui nécessiteraient pour être efficaces un accord international que les Etats-Unis n'auront jamais vu la défiance du monde a leur égard. Et depuis 6 mois/1 an, l'armée russe semble avoir repris sensiblement le dessus sur le terrain, ce qui pose la question de la réalité/intensité du soutien apporté par l'Europe et les États-Unis à l'Ukraine et qui fait aussi penser qu'il ne faudrait pas que l'Europe se retrouve en véritable situation de guerre, car apparemment pour produire des armes et des obus un peu massivement, c'est mort.

_________________
Paris Drakkars × Wikipédia (archives, lchab) × bsky

Ça m'embête beaucoup parce que, dans le fond, j'ai absolument rien contre toi. Y'a beaucoup de gens sur ce forum qui te connaisse personnellement et qui sont bien évidemment plus à même que moi pour savoir que tu es quelqu'un d'infiniment intelligent et respectable.
Du coup j'ai le rôle du petit connard un peu inculte qui juge quelqu'un sans le connaitre. En tout cas sur ces seuls mots sur un forum...

Mais quand même...merde...
Là ou tu nous vend une diplomatie qui devrait laisser aux Russes les territoires russophones ukrainiens parce que, après tout, c'est le sens de le géographie historique, tout en disant "oui mais si on leur laisse ça, ils ne feront plus rien parce qu'ils en sont incapable", bah on a bien vu que c'était un peu des conneries.
Les russes ont annexé la Crimée en 2014 tout en nous disant derrière (via Lavrov, beaucoup) "Oui mais non, c'est bon. On a absolument pas l'intention d'envahir l'Ukraine. C'est de la propagande occidentale !".
8 ans plus tard... l'armée russe opère une manœuvre massive d'invasion de l'Ukraine...


Je sais pas ce que tu entends pas "illibéralisme social", et en vrai, je crois que je veux pas savoir. "néoliberalisme écomonique", oui bon... il est très fort probable que Poutine et sa famille soient une des familles les plus riches du monde.
Et j'ai du mal à croire qu'un véritable amoureux de sa nation (donc du peuple a priori) se soit autant appliqué à détruire tout ce qui permet une véritable démocratie.
Poutine est un autocrate. Ça suffit à le rendre détestable et très peu fiable.

Et pis utiliser la violence c’est du fascisme. Endoctriner les masses et les enfants c’est du fascisme. C’est pas de l’illiberalisme.

_________________
Make Le Forum great again !