www.forumsmc.com

Oui, 10% des phénomènes rapportés sont des OVNIS, non identifiés donc.Pas fièrement extra-terrestre, mais inconnu.
Via les canaux d'alerte (gendarmerie , presse) le Gepan se tape la corvées des ballons sondes et illusions d'optique auprès des gogos neuneux.Une fois une montgolfière vue après une omelette aux champignons ou un sandwich à l'ergot de seigle l'info ainsi sassée Le Muffon, intervient , c'est plus les signatures radar qui sortent des standards.Ou des observations collectives de personnes sans aucun lien entre elles.Donc une plus dorte probabilité d'inexplicable.
Enfin c'est pour schématiser. Il est même probable que, sans preuves tangibles, les 10% de témoignages inexpliqués comportent 9,99% d'affabulation.
Votez Rael, en plus il y a des gonz' à gogo, il dir que c'est lui qui sera contacté, et donc qui pèsera quand le contacts sera établi.
Je passe sur Cobra 2012 et son compte rendu de la guerre sur la lune pour la Terre entre 2 factions extra terrestres.Ce qui m'étonne c'est que les OVNIS semblent pas avoir opéré de frappes stratégiques, ni créé ambassade.Donc même les 10% inexpliqués, le sont pas car l'état de nos connaissances est pas encore assez complet.
Qui connaissait er comprenait les orages magnétiques il y a 20 ou 30 ans?La physique quantique a aussi fait des bonds en 50 ans.Il y a 500 ans , la foudre c'était Dieu qui pète de colère.
Faisons travailler la science, et en astronomie , plus les missions, ou les données télémétriques, reviennent et plus les questions s'accumulent.
On est des nourrissons, à l'échelle de la nature, de l'espace.

Mind games, forever.

_________________
I need to be myself, I can't be no one else.

Faire descendre l'art dans la rue pour le mettre à la portée du plus grand nombre participe d'un humanisme respectable. Le risque de ne pas être apprécié dans l'heure n'occulte en rien l'effet didactique imputable à la proximité de l’œuvre. Ce qui peut heurter aujourd'hui l'oeil du citadin participe à l'édification de sa culture. "Les gouts et les couleurs", ça se discute. Même avec un bagage conceptuel limité et malgré le mépris des "élites".

Oui, c'est pas faux. C'est tendu de parler street art. On en arrive toujours à la même mise en demeure populiste qui somme les élites à faire-descendre-l'art-dans-la-rue. Du coup, ça le fait surtout entrer dans un gloubi-boulga culturel et un vide intellectuel. Vacuité finalement très pratique puisqu'elle évite de devoir se mouiller sur un contenu dont on ignore le sens même.

_________________
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?

C'est surtout le problème d'un artiste qui doit faire figure imposée, avec les choix différents des élèves (et de l'E.N. qui doit harmoniser leurs différences) qui ont dû être actifs dans ce travail.
Faut contenter tour le monde, rester cohérent est pas évident. Dans un point de vue d'une échelle plus large, on peut étendre ce problème qui peut être complexe à résoudre, dans notre société.
J'ai pas dit c'est moche c'est nul, mais que c'est pas hyper cohérent. Chaque motif du patchwork doit être, de près plutôt bien.Mais de loin, on comprend qu'il y a plusieurs pôles socioculturels dans la cour et que, même si, et surtout puisque c'est le but, tout le monde s'y reconnait, ça manque de cohérence.
Enfin bon, je connais pas l'établissement, mon avis veau ce qu'il vaut.C'est p'tet des âneries.

Je ne pense pas que ce soit des âneries, tu décris le principe de la commande et la fonction utile de l'œuvre qui positionnent le support produit dans le domaine (nécessairement ambigüe) de la communication.

_________________
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?

Je suis toujours mal à l'aise avec cette injonction de "faire descendre l'art dans la rue". Déjà pourquoi "descendre", comme si se confronter aux gens était une descente, avec l'idée d'une forme de hiérarchie des contenus culturels et des cultures, celle "de la rue" (Ah ?) et celle "des lieux de cultures" (les fameux temples, méga lol).
Ensuite, l'art dans la rue, y voir une incongruité, un objectif ou une oxymore, ça induit également une vision particulièrement étriquée de ce que serait "l'art", réduit à sa seule dimension classique et savante de la peinture et la sculpture, comme si par exemple, l'architecture, l'art de la rue (en 2D, mais également les arts vivants ect) n'en étaient pas.
Et ce qui est formidable, c'est que toutes les formes d'expressions qui s'écartent du classicisme académique depuis au moins le XVe siècle sont toujours discutées, décriées avant d'être adoptées. Le débat le plus long de l'Histoire, ça reste encore la Querelle des Anciens et des Modernes, les modernes devenant toujours les anciens des générations suivantes.
J'aurai du faire Histoire de l'art, moi, tiens.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

C'est vrai ça, "descendre dans la rue", c'est au mépris des gens qui habite au rez-de-chaussée !

En effet Molko, la querelle des Anciens et des Modernes illustre à merveille ce genre de polémiques sans cesse renouvelées.
Mais, finalement, le débat englobe plus généralement l'histoire des idées et de leur diffusion dans le paradigme des ruptures mentales. D'après la fameuse "loi de Schopenhauer" (probablement apocryphe, mais passons), les idées s'imposent dans la diachronie selon 3 étapes : elles sont d'abord ridicules (tellement marginales), puis dangereuses (pour l'ordre établi) avant de devenir évidentes. Les différents champs de connaissances scientifiques ainsi que les pratiques sociales et politiques semblent innervés par ce principe : la Terre tourne autour du Soleil, l'esclavage est aboli, les femmes ont obtenu le droit de vote, une pissotière dans un musée, que des évidences ! Et pourtant, en recontextualisant, ces évidences n'en étaient guère, tout comme les évidences d'après-demain (pour ceux qui auront survécu ) apparaîtraient sûrement ridicules au plus grand nombre aujourd'hui.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Malherbe en C4?
Évident !

Sinon faire monter le street-art dans les salons Haussmaniens, pas dans les lofts gentryfiés qui s'y revendiqueraient, ça, se serait rigolo ...Y'a déjà assez de dînettes au Louvre.

Armougom défenseur latéral est une idée ridicule, j’attends de voir qu’elle devienne évidente.

_________________
Make Le Forum great again !

Oui. Duchamps aurait assurément détesté l'idée de faire-descendre-l'art-dans-la-rue, dans la mesure où son art conceptuel interrogeait la nature et les limites de l’art. Ses ready-made restent avant tout des œuvres d'esprit et donc, par essence, ne sont pas circonscrits à des frontières visuelles et terrestres. Il a abandonné l’esthétique et la dextérité (à la manière d'un Armougom) pour mieux évaluer l'idée d'œuvre d’art, c'était le contrepied d'une approche moribonde qui renvoie invariablement aux goûts et aux couleurs.
Conclusion, Armougom est probablement en avance sur son temps.

_________________
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?

Elle l'est déjà pour beaucoup
Comme CZS en 10 d'ailleurs.

_________________
Seul, on va plus vite. Ensemble, on va plus loin.

Des fois quand j'vous lis, j'me sens vraiment bête. Je ne connaissais pas ce mot (merci donc de me l'avoir appris conjointement avec Google).

Je doute néanmoins que cette notion d'idée en trois étapes ne s'applique pour tout. Y'a quand même de sacrées idées à la con.



Bon employer des jolis mots, c'est bien, mais encore faut-il savoir les orthographier aussi.

Une classe d'écart.

Le principe des idées à la con, c'est qu'elles n'ont pas franchi le seuil du "ridicule", justement !

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.