www.forumsmc.com

J'ai bossé pendant 6 ans dans un labo qui a analysé les échantillons de sol lunaire, il en reste encore dans le coffre-fort.
Toutes ces théories nous faisaient beaucoup rire effectivement...

Par contre, personne ne s'est, me semble-t-il, contenté de remettre en question les *images* qui en ont été diffusées à la télé... cette démarche aurait peut etre un peu plus de poids à la rigueur. (le dis-je avec beaucoup de pincettes et de précautions.) Mais remettre en cause la visite de l'homme sur la lune, non.

T'as pensé au marché potentiel sur eBay ?

Sinon, oui remettre en cause les images, les reportages bidons c'est bien, c'est utile, c'est même de salubrité publique. N'est-ce pas Carolis ?

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Tu as certainement raison. C'est vrai que je ne peux pas vraiment donner un avis, sachant que je n'y connais pas grand chose mais les images apportent des preuves qu'en temps que spectateur, on se dit plutôt vrai mais j'aimerais voir une vidéo de la Nasa qui réfute tout cela.

Parce que là, c'est sûr qu'on peut pas vraiment être objectif.
Cette vidéo fait réfléchir mais je reste quand même perplexe, c'est sûr.

Je me suis toujours demandé comment "le premier pas d'Armstrong" a pu être filmer vu qu'il était le premier...
Je pense qu'ils ont du refaire le "pas" une fois la caméra instalée, non ?

_________________
Just a perfect day
You make me forget myself
I thought I was someone else
Someone good
Lou Reed

Ouais enfin on nous a aussi fait le coup de aucun avion ne s'est écrasé sur le pentagone le 11 septembre, Molière n'a rien écrit et c'est Corneille qui a tout fait, Shakespeare n'a jamais existé, Ravaillac a agit seul... et à chaque fois on te présente des documents super bien faits avec des aguments bétons. Y'a qu'à voir toute la littérature consacrée à ces sujets et les polémiques qui en découlent.
Avec des arguments tu peux prouver ce que tu veux et même convaincre de n'importe quoi (tiens, voyez les dernières élections).

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Bien dit Molko mais il ne faut pas se dire ça à chaque fois sinon tu crois en rien. Il faut prendre pas mal de recul sur beaucoup de chose.

Pour l'histoire de la lune, par exemple, un argument qui est difficilement réfutable, c'est le drapeau.

Il n'y a pas d'air sur la Lune, comment t'explique qu'il flotte ?

Bref, on va pas se lancer dans des discussions sans fin mais tout ça pour dire qu'il faut être vigilent sur tous ces sujets.

D'ailleurs ce serait sympa de lancer une bonne grosse rumeur; du genre : les infirmières bulgares n'existent pas, c'est un coup monté par Areva et Dassault pour vendre des centrales et des Rafales®. Qui nous dit que l'avion qui a atterit était bien en Bulgarie hein ? Et les images des geoles, où que ça a été tourné ? Rappelez vous l'Iran-Gate...

_________________
Make Le Forum great again !

C'est aussi improbable qu'un débordement de Kainri suivi d'un centre.


Ou un arrêt de Ridan dans les buts...

Idrissou a marqué un but pour le SMC !

Malheureusement, les techniques actuelles de trucage ne sont pas encore assez avancées pour étayer cette rumeur...

Alors j'y connais rien en pierre de Lune et autre angles de caméra, mais ça c'est facile : il ne flotte absolument pas, c'est juste que c'est un drapeau avec une hampe double : une verticale, et une horizontale pour le garder tendu. La faible gravité lunaire fait le reste.

Une autre mystification: Diogene n'aura pas de personnalité mais une belle grosse aura salavatrice.

Je parle du drapeau en lui-même, pas du manche ...

L'hypothèse de Graham est génial !

Au lieu de t'astiquer le manche, tu regarderas à la page précédente, j't'ai répondu.

Ben suppose que le drapeau soit rigide, mais avec des plis qui suggèrent une ondulation.

_________________
Make Le Forum great again !