www.forumsmc.com

Tu passes un combi sur 4, sans connaitre les cotes, je dirais tu as du doubler ta mise au moins.

Hastings a parfaitement expliqué, y'a rien à redire.
Les xG n'ont rien à voir avec les pronos et, désolé bigdudu, c'est vraiment du foot ! Alors, oui, ils ont les défauts de leur qualités (le côté hyper précis à 0,01 près alors que chaque occasion est forcément différente, y compris un pénalty...Peeters face à Landreau c'est pas Santini face à Vercoutre, quoi), mais ça donne une vraie idée du réalisme de chaque équipe et, inversement, de leur capacité à créer des occasions sans pouvoir forcément les convertir. Et, ici, ça permet de relativiser notre victoire et de confirmer le ressenti de ceux qui ont vu le match (pas moi) : on a gagné 3-0, mais le score "logique" aurait été 2-1.

Il a surtout été créé pour passer du bon temps en s'amusant avec un ballon et par suite à (espérer) prendre du plaisir en regardant d'autres jouer. Les paris sont, au moins en France, très récents par rapport à l'ancienneté de ce jeu. Dois-je préciser que je ne suis pas du tout parieur et que ça ne m'intéresse absolument pas ?
Edit. Pas besoin de calculs savants (ou bidons ?) pour pouvoir estimer qu'on a du pot d'avoir gagné 3/0 quand on aurait plutôt mérité perdre 2/1. Mais si le 3/0 est vraiment du football, les calculs ou estimations n'en sont pas, ce ne sont que des analyses, commentaires ou conversations de comptoir.

Nan mais +1000. Restez dans vos topic sur les paris si vous ne trouvez votre adrénaline que là-dedans et ne venez pas polluer ceux où on cause des matchs.

edit : Bigdudu, on aurait "mérité" (avec quinze mille guillemets) de gagner 2-1, pas de perdre. Mais justement, les xG permettent de confirmer et calculer cela et de ne pas se fier uniquement au ressenti (notamment via un résumé de match qui fait parfois des choix curieux). C'est pour cela que Guigui les a demandé à StatMalherbe : on peut très bien vivre sans, mais c'est un outil utile pour confirmer une impression.

C'était un peu mon propos. Merci.

Les anglais pariaient avant l'invention du foot, d'où son existence.Chacun est libre de se l'attribuer ensuite mais c'est l'ADN du foot : trouver un score parmi le moins possible ( de 5 à 10 choix possible).Il me semblait pertinent de le rappeler ici, au cas où cela serait ignoré.Les paris existaient avant la France et en France on pariait au jeu de paume, avant même l'invention du football moderne.
Je ne faisais que répondre à ce qui me semblait entre une question à la base sur le rapport entre des données et ce qu'elles traduisent.
J'ai bien pris note de ton exaspération et te prie d'être assuré que je ne te posterai pas de messages concernant les mathématiques, particulièrement celles appliquées aux statistiques sportives, sans préjudice que d'autres puissent les lire si l'envie leur prend aussi, encore une fois désolé.

Hein ? ©Kash

Je n'ai pas lu la suite. Cette phrase me suffit.

C'est d'autant plus absurde qu'aux débuts du foot, le nombre de buts moyen par match était incomparable avec celui de maintenant. Il y avait un gros panel de scores "probables".

@Dim

Cliquez ici pour faire apparaître le contenu caché

possible, pour plus de matchs, quoiques certaines ligues "exotiques" présentent un nombre du buts supérieurs à ce qu'on voit sur des ligues au niveau resserré.
Par rapport au rugby le football a connu un essor en Angleterre car ce sport , avec un terrain vaste et des buts gardés avait moins de buts aux scores, avec un résultat plus souvent nul, et était donc plus propices aux paris sportifs.Mais Bigdudu a raison aussi quand il parle de plaisir à suivre le match, même si ce plaisir est plus frugal qu'au Rugby.

Mais vraiment pas. Les scores au rugby pendant ses premières décennies étaient relativement faibles, pas d'essais à 5 points ou de pénalités/drops à 3. On atteignait plus facilement 10 buts au foot que 10 points au rugby même.
Le développement du rugby a surtout subi le déchirement entre le XIII et le XV.
Bref, on est HS et ça ne vaut pas le coup d'épiloguer, surtout à cette heure.

_________________
Seul, on va plus vite. Ensemble, on va plus loin.

Merci Momo. Tout cela s'annonce assez prometteur. Pas de surprise parmi les cinq joueurs les plus indésirables (Zelazny, Toufiqui, Ngom, Tutu, Moussaki), je donnerais peu ou prou les mêmes noms si me demandait de citer cinq boulets. Je rajouterais volontiers Oniangue qui, même s'il n'est pas catastrophique en ce début de saison, n'est pas à la hauteur du contrat juteux dont il bénéficie. S'en délester permettrait à Traoré d'avoir sa chance à son vrai poste, en plus de faire du bien aux finances.

En revanche je radote mais je suis inquiet de ne jamais voir le poste de latéral gauche cité dans les postes ciblés. Armougom et son marquage catastrophique nous coûtera des buts cette saison...

Rien à redire sur la volonté d'avoir un défenseur central supplémentaire mais on l'a déjà dit. Il doit en revanche impérativement posséder un profil rapide. Le stoppeur "tank" de 1m90 on l'a déjà.

_________________
tu ferrais bien de t'y mettre à la rando, sinon tu vas finir au Cap d'Agde comme bouée tractée !

"Pour se maintenir" , quelle ambition !
À moins qu'il ne se projette dans un an, en ligue 1...
Il cache son jeu, Dupraz, ou bien il fait son modeste, il sent qu'il a la toute puissance .Exploserions nous tout cette année ?Ce serait bon.Mais c'est pas l'objectif: c'est bien se pérenniser en ligue 1.Il faut par anticipation se préparer aux maintients.