www.forumsmc.com

Même les économistes proches de Macron ne comprennent pas cette réforme

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Et demain, négociations sur le financement. Chose qui aurait dû être faite dès le départ. Putain, les mecs, ils ont jamais dû bosser en projet en entreprise....
C'te blague

_________________
"I didn't like the idea you screwed my wife ! But I like even less that you want to screw me as well !!"

Et toujours personne pour exprimer pourquoi il ou elle est favorable à cette réforme ?
Plus je lis ou entends sur cette réforme, moins je comprends pourquoi on peut y être favorable. quelqu'un pour une explication ?

_________________
"I didn't like the idea you screwed my wife ! But I like even less that you want to screw me as well !!"

Je pense qu'il faut que l'on trouve une solution pour pérenniser le financement des retraites.

Oui à une réforme, je pense que le premier ministre a tord de s'entêter avec l'âge pivot, il doit le retirer du texte de loi afin de calmer tout le monde et s'il n'y a d'autres solutions, un amendement.

Au gouvernement, les syndicats (afin d'éviter cet âge pivot) et aux patrons (MEDEF) de se pencher sur le financement. Et taxer les transactions financières de la bourse, ça pourrait pas rapporter pas mal, non ?

Et de trouver un consensus afin de limiter les dégâts. Car il y a des plus en plus de retraités pour moins d'actifs et cela est un vrai problème.

_________________
coeur rouge et bleu à jamais !!!

La fameuse majorité silencieuse

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Il va bien falloir à un moment prochain sommer les "anonymes" de se justifier de leur mauvais choix . Donnons leur une nouvelle chance avant l'inquisition.

Arrête, c'est trop fort ça !

Putain, le champion engagé qui veut s'essayer aux phrases sibyllines (mais pas trop, parce qu'il a été au lycée général, hein)

Alors, en deuxième année, tu essaieras plutôt les syllogismes s'il te plaît. Je crois que ça correspond parfaitement à ton mode de pensée (non, non, je n'ai pas dit minus )

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

A titre perso en premier lieu rendre enfin un équilibre à un système qui devrait/doit se suffir à lui même sans avoir à demander à l'Etat de renflouer les caisses continuellement

On paie des impôts et à mon sens l'argent récolté doit être réinvesti en priorité pour l'éducation nationale, la santé et la sécurité (police, pompiers etc....) . c'est à dire tous les sujets qui ne peuvent pas eux mêmes s'auto financer

Donc perso voilà, j'aspire à un système de retraite qui s'auto-finance. Maintenant à points ou avec l'ancien système avec régime de base, là j'ai aucune idée de ce que cela peut changer, par contre bosser plus longtemps et surtout arrêter les systèmes de retraites existants des quinqua forcément je suis pour => donc régime universel pour tous avec gestion ensuite des pénibilités, travail de nuit etc... Et au final tous avec les mêmes droits et devoirs, sur la même ligne de départ (et la ligne d'arrivée c'est à toi d'en décider mais fini les mecs qui se tournent les pouces pour partir en retraite à 55 ans, ça va j'ai des exemples autour de moi)

En plus il y a la retraite minimum à 1000 qui même si elle existe déjà dans la loi n'est pas appliqué. On changeant tout le modèle on peut p'tet enfin espérer la faire respecter.

J'ai déjà discuté de cela avec certaines personnes qui sont justement contre ce genre de système d'auto-financement et qui eux estiment que l'Etat est là justement pour financer nos retraites donc je sais - et c'est normal - que chacun a son avis. Mais le mien c'est auto-financement (donc forcément je peux comprendre la problématique de l'âge pivot)

Accessoirement l'histoire de l'âge pivot me ferait aussi partir plus tôt en retraite de 2 ans mais d'ici là je suis d'accord l'âge va évoluer et j'y crois pas trop de mon départ anticipé

Merci pour ces avis partagés, même si je suis en désaccord.
Je pense surtout que beaucoup ne savent pas comment fonctionnent la protection sociale à la française et surtout comment celle-ci est financée.
Et c'est justement là le gros problème pour vraiment comprendre le problème des retraites françaises.
Croire que les retraites sont financées par l'impôt, bah c'est faux. Les retraites sont financées par les cotisations sociales de chaque salarié. On paie tous des cotisations identiques, qui fait que notre retraite est déjà universelle.
Les régimes spéciaux paient des cotisations supplémentaires aux employés du privé, qui permettent justement d'alimenter leurs propres régimes. Donc non les retraites ne sont pas financées par nos impôts.
Croire déjà cela, c'est faire mauvaise route. Après je parle que des salariés, je ne connais pas les régimes des agriculteurs et artisans. Mais ce qui est sur, c'est que pour l'ensemble des régimes, les retraites ne sont pas payées par nos impôts.

_________________
"I didn't like the idea you screwed my wife ! But I like even less that you want to screw me as well !!"

Qui couvre le déficit des régimes spéciaux ? Et comment ?

_________________
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?

Euh ben oui je connais ce système des cotisations, mais il est déficitaire ce système. Si tu connais bien le sujet tu es quand même au courant qu'il est très déficitaire ce système. C'est justement déjà ça qui a provoqué la fusion entre l'Arcco (largement déficitaire) et l'Agirc (qui lui pouvait être excédentaire)

Donc le manque d'argent derriere pour renflouer toute les caisses déficitaires, l'état va le chercher où ? Ben dans les impôts

Sur ton explication de gestion des cotisations je suis tout à fait d'accord mais pour qu'il marche correctement il faut travailler plus, plus longtemps, ou cotiser plus mais charges salariales et patronales mensuelles réunies pour 1 salarié, ça ne pourra pas payer la pension mensuelle d'1 retraité, et si je ne me trompes pas là on arrive à 1.3 cotisant pour 1 retraité donc il y a clairement un problème mathématique

Edit : voilà +1 avec l'Vltra mais j'ai été plus long

Edit : je serais curieux de connaître le régime spécial qui paie des cotisations pour le privé ? Sachant que soit les régimes spéciaux sont largement déficitaire (RATP, SNCF), soit quand ils peuvent être largement bénéficiaires (Avocats) ils planquent ça dans des cagnottes perso dont personne ne voit la couleur (ces mêmes trésors du temps qu'ils revendiquent pouvoir garder actuellement malgré la réforme)
Et sinon non nous ne sommes pas dans un régime universel quand moi je vais cotiser pendant 43 ans pour une somme supérieure aux 30 ans de cotisations d'un agent RATP, pour au final probablement avoir le même montant de pension, mais lui à partir de 53 ans et moi à partir de 66 ans. J'ai du mal à concevoir l'universel là

Ben oui Nannières, nous sommes dans la novlangue orwélienne....Régime universel, qui peut être contre ça ? Alors que c'est déjà l'origine du bouzin : ça s'appelle le régime général

Vltra : Un jeu d'enfants, non ?
D'un point de vue global, je ne suis pas très fort en maths, mais l'équivalent d'une salle de classe (26 personnes) possède autant que 3,8 milliards de personnes.
Donc qui ? Les ultra riches, qu'on ira tondre s'il le faut.
Je rappelle la différence entre un million et un milliard : 1 million de secondes = 12 jours / 1 milliard de secondes = 31,5 années (un truc dans le genre).

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Non ce n'est pas dans les impôts. Après prenons tous les même définition de l'impôt. L'impôt tu le paies sur tes revenus, ou bien c'est la TVA.

Les cotisations employeurs vont augmenter. (après vous direz, on paie l'electricité plus cher ou le ticket de train plus cher pour compenser ces cotisations. En même temps quel produit, public ou non n'augmente pas ? )
Les compensations démographiques, avec un versement de la CNAV auprès de ces régimes dont la d"mographie diminue. Ah, tiens ça existe aussi dans le régime agricole, mais ça on en parle pas.
Deux exemples pour ne citer qu'eux.

Après je suis d'accord, que nous avons un déficit. Nous serons tous d'accord sur ce point. Après réforme ou pas, pour le moment , je ne vois pas l'intérêt.
Et dire que la réforme à point est la meilleure, je ne suis pas d'accord. On parle d'un point qui ne changera pas. Mais tout le monde sait qu'une nouvelle loi peut défaire ce qui a déjà été inscrit dans la loi.
S'obstiner qui plus est sur un âge pivot? le mec qui a commencé à 16 ans, il aura 48 ans de cotisation quand il arrivera à 64 ans. On va où sérieusement ? on va encore travailler encore plus qu'avant la mise en place de notre système de retraite actuelle.
Et tous les syndicats le disent à l'exception de la CFDT (mais bon c'est encore autre chose) ne veulent pas de cette réforme à point.
Encore une fois, pourquoi aucune étude de financement n'a été proposée avant, dès le départ des négociations ? Et ensuite, pourquoi d'autres pistes n'ont pas été étudiées ? même la CGT propose d'aligner tous les salariés sur un même régime, en relevant les cotisations et calculer la retraite sur les 10 meillerues années.
Bien sûr que la démographie change, et que nous avons une population vieillissante, mais pourquoi ne pas étudier d'autres pistes ?
oui augmenter les cotisations, salariales ou patronales, allonger la durée du travail (c'est déjà fait). Ensuite, trouver d'autres sources de financement également comme le disait monamipierrot, tel que la taxation de certains produits. Pour ne citer que ces exemples.
Pourquoi soudainement s'empresser quand on voit qu'en plus la réforme Tourraine est tout juste en train de se mettre en place. Les réformes Fillon et Tourraine entre autres, doivent maintenir notre système de retraites d'aujourd'hui actuel pour au moins jusqu'à 2040. Alors pourquoi ne pas prendre le temps de construire une réforme constructive et atteindre justement un consensus ?

_________________
"I didn't like the idea you screwed my wife ! But I like even less that you want to screw me as well !!"

Alors figure toi et tu seras très surpris, que le régime des IEG, EDF entre autre (et non je ne bosse pas chez EDF, mais pour info il n y a pas que EDF qui a ce régime IEG), alimente les caisses du privé quand ce régime est excédentaire (certes pas tous les ans), mais il le fait. Mais ça, personne n'en parle non plus.

_________________
"I didn't like the idea you screwed my wife ! But I like even less that you want to screw me as well !!"

Mais croire qu'un mec de la SNCF ou de la RATP part à entre 52 et 55, c'est faux ! certes, il y en a (presque plus), mais, ce sont des mecs en toute fin de carrière et qui profitent encore des accord avant ceux imposés les lois Fillon et Tourraine. C'est justement ça dont on ne pas pas assez ! un mec de la SNCF ou RATP doit désormais aussi cotiser désormais comme tout salarié du privé et sur 43 ans si ils veulent prétendre à une retraite pleine. La seule chose qui changera ce sont encore une fois ces régimes où ils cotisent plus et dont la retraite est calculée différemment !

_________________
"I didn't like the idea you screwed my wife ! But I like even less that you want to screw me as well !!"