www.forumsmc.com

(ah merde c'était The Bete... mais comment fait-il ?)

_________________
Si jamais ce message devait être copié/collé un jour sur un autre forum, je déclare que j'ai été victime d'une usurpation d'identité et que c'est pas moi

L'absence de preuves n'empêche en rien une condamnation au pénal. Un faisceau d'éléments douteux suffient au Juge pour rendre son jugement.

Benoit Cauet, Neutre et Bon, répond:

Ca doit être pour ça que deux tribunaux différents en arrivent à la même conclusion. Après si je comprends bien là c'est la peine demandée, si ça se trouve le verdict sera un grand coup de balai, tout le monde rentre chez soit avec le cul rouge, et on n'en parle plus.
Je ne suis ni Graham, ni Simply, ni Ronnie, je n'ai donc pas une connaissance parfaite des pourquoi et des comment de l'Univers, n'empêche qu'il me semble que pour un tribunal qui doit prendre une décision sur une tentative de corruption, tomber sur un paquet de coup de bigophone entre patrons avant les matchs, où l'on se demande aimablement combien de points feraient l'affaire, même en tenant compte du côté ridicule du "paiement" (quelques boutrolles de pinard de chantier) et de l'absence de "preuve" que tout ça est descendu jusqu'au terrain, ben... ça n'aide pas vraiment à préjuger de la bonne foi évidente de cette grappe d'andouilles. Surtout quand la défense prétend se justifier par ses etats de service, "le sens de l'honneur", ou le dossier qui est vide et le tribunal qui n'y connaît rien.

De ce que je lis à droite à gauche, les peines peuvent monter à 10 ans de taule et 150 000 € d'amende. Là t'as 18 mois de sursis et 20 000 €.

Neutre et Bon, Benoit Cauet traduit: Vous êtes un gros tas de débiles qui prétendez n'avoir aucune idée du caractère délictueux de ce que vous étiez en train de faire, rien ne pouvant être effectivement prouvé d'un côté comme de l'autre, sauf l'approche nîmoise et un gros doute sur la réception de l'offre côté Fortin, vous filez dans vos chambres avec mon pied au cul, et vous n'y revenez plus. Et au fait c'est 20000 balles.


Allez hop, client suivant. Merci mademoiselle.

Alors... Qu'avons nous là ... Affaire Défi Viande, Péronne Cup, Belle aventure humaine et valeurs intrinsèques ... ah... espérons que ce coup ci notre tribunal s'y connaisse assez ...

Il appreciera, jettera ses sceaux en pensant devoir garder des seaux.
En Frances les 2 fonctions sont réunies, mais être délégué d'un secteur par le chef d'un gouvernement et être le gardien de la loi n'est pas la même chose.Un peu comme le ministre de l'intérieur est aussi le ministre du culte.
Mais ce sont bien 2 choses différentes.

Ce que je dis pour résumer c'est que Fortin paierait, si il était condamné, pour le compte moral d'une institution dont l'incompétence a bien été le catalyseur surefficace d'une affaire dont elle a pris grand soin de se retirer pour
ces raisons, tout en le blanchissant pour les mêmes faits.
Dans le même ordre d'idée, le cafouillage de la LFP pourrait être sanctionné, mais c'est impossible car elle représente le fair-play .Sauf sur cette affaire.Sinon elle aurait constitué une partie civile.
Or'il n'y a pas lieu.
Pas de lieu=non lieu.
CQFD.

Voilà. On en est là.
Si ça se trouve Fortin sera condamné, si ça se trouve il sera relaxé.

C'est simple comme du Simplet.

_________________
Make Le Forum great again !

Il est à craindre d'un juge de cour d'appel réputé ne rien connaitre au football qu'il condamne car acquitter sans expertise risque de l'exposer à des critiques sur un défaut de maîtrise du procès. Dans ce cas, condamner le rend fort et inflexible.Mais pas plus courageux.

Et comme tout la France s'en fout, et donc que faire un exemple est inutile, il est pas nécessaire pour l'ordre public pour les juges d'entendre en son réquisitoire un procureur qui n'en sait pas plus.
Dans ce cas on se met à la place des autres: que pense la personne lésée qui pleure toute la nuit, victime d'injustices?
Qu'aurais-je fait dans le cas de l'accusé ? Sans doute j'aurais appelé Natalie pour lui en parler dans un lieu neutre, un restaurant, sans Costières, mais plutôt un petit côte du Rhône. Aurais-je appelé le 17?
Bref voilà comme dit Ajacques le proc a parlé, l'avocat a bavé, le juge devra juger.On n'y est pas.Généralement quand il a un avis tranché, il met moins que la demande du procureur -pour les peines de prison ferme-mais pas les amendes .C'est un peu le rôle du procureur de demander beaucoup, l'avocat obtiens moins le juge met entre les deux.Plus rare que le juge rajoute au procureur.

Prendre autant dans le sillage de pieds nickelés ce serait pas de bol.

Je vois pas bien en quoi le juge devrait un expert es football pour juger l'histoire, il n'y a rien de très technique ici...

Pour ce que je me rappelle en avoir lu, le simple fait d'avoir acquiescé oralement à cette espèce de proposition de Conrad (le "si on n'est pas trop con", etc.) vaut corruption, quand bien même il n'en a rien fait après le coup de fil (à savoir concrètement, demander aux joueurs et/ou à l’entraîneur de lever le pied - s'il l'avait fait, l'affaire ne serait pas la même). Quand on veut bien y réfléchir honnêtement une minute, ce n'est pas si déconnant que ca. En acquiesçant, il donne (ou disons peut donner) l'impression à Conrad qu'il passera une consigne, et faire en sorte que Conrad en fasse de même du côté nîmois. Et par là augmenter la probabilité du nul qui nous avait bien soulagé tout le monde.

Fortin va sûrement payer cher pour sa petite lâcheté, que plein d'autres à sa place auraient sûrement commise. C'est pas de bol, mais ce serait pas complètement volé non plus.

_________________
Paris Drakkars × Wikipédia (archives, lchab) × bsky

La citation précise aurait dû être:

" Il n'est pas le garant de la loi même si, au sommet de la hiérarchie judiciaire, il peut, à l'instar du ministère public, faire appel d'un jugement rendu en méconnaissance de l'intérêt public."

Un peu de rigueur et de probité seraient les bienvenus dans un forum sur la justice. Ou alors on convient que détourner des propos et les utiliser pour maquiller la vérité constitue l'ordinaire des prétoires. Que les juges sont à priori à la solde des "rouges" et des "fachos" selon le camp qu'on a choisi...etc. Un galimatias où le sentiment l'emporte sur la raison et qui fait ses choux gras de la méconnaissance du fonctionnement judiciaire. Comme rendre la LFP responsable des agissements suspects des présidents incriminés alors qu'elle n'a aucun intérêt de le faire en l'absence d'une plainte la visant.
Pour finir, il apparaît illusoire que le juge saisi en appel puisse gracier tout son petit monde en les renvoyant à leurs études. Préparez vos mouchoirs, le bon président va devoir payer son égarement. La Loi est dure mais c'est la la Loi.

Tout le monde a surtout compris que celà te réjouissait au plus haut point

Ça a l'air un peu plus compliqué et relève d'un zèle inouï.
Car en l'occurence, il faudrait pour condamner Fortin qu'il y ait une( preuve ou trace) des consignes pour que l'équipe sur le terrain fasse nul.Quand aux contreparties, le point du nul, en ligue 2 c'est une chance sur 3 .
Pacte+contrepartie=corruption.
Le corrupteur actif ne fournissant pas la contrepartie, la LFP, garante des règlements (sic) ne s'étant pas, on la comprend , porté e partie civile, il n'y a pas de victime plaignante.

Et pourtant, la justice s'est saisie d'un dossier vide.

Ce qui m'étonne surtout dans cette affaire c'est que le contexte n'est pas vraiment évoqué (jouer un match hors règlement etc..) et que le réquisitoire demande une peine exemplaire alors que c'est plutôt balot.Et que la prescription est de 3 ans à compter du fameux "Si...", ou de la perception de l'avantage (le soir du match).

Si le juge connait son métier , hein...

Prescription de 3 ans. Bien sur basile. Mais tu te renseignes donc jamais ?

Sinon, pour en avoir été victime, l'intime conviction de juges existe. En appel il y en a 3 par ailleurs.

Enfin, y a qu'un appel polémique, pas plein de coups de bigophone. Et il est évident que si à la 60e minute y a nul, personne va attaquer. Le "si on est pas trop con", c'est pas une consigne donnée, c'est de la logique pour tous les mecs qui ont sué pendant la saison.

Je n'arrive pas à croire que Fortin ait absolument voulu arranger les Nîmois.

Je note que basile pense connaitre mieux le droit que les juges, les avicats généraux ou les conseils de Fortin.

Dire qu'ils se font chier pour rien, y'a prescription qu'il dit.

Putain.

Au moment des fait c'était 3 ans, donc fermeture en mai 2017.Pour un délit.
Quand aux conseils, ils s'époumonent dans le vide.C'est eux qui le disent, et sans aucun cynisme ni ironie, quand un dossier est vide, il n'y en a pas.Sauf pour maître Collard.. (attention, il a les enveloppes).Là je dis pas.

Oui concernant Fortin.
Mais dans l'affaire en général, y'a les autres équipes, y'a Pilou, bien gras, et lui c'est plusieurs coup de téléphone, y'a toutes les écoutes Nîmo-nîmoises sur ce qui se tramait, Toutoundjian qui conseille à un de ses potes de miser sur 1-1, Kasparian qui explique à un de ses fils que tout est arrangé, c'est ça que je voulais dire. Les gens à qui on demande de donner un avis, ils ont tout ça sous le coude, et pas un début d'explication crédible.

Bien sûr que Fortin peut avoir le sentiment de s'être bien fait niquer, y'a pas de soucis avec ça. Et pour ma part je ne me réjouis pas de ce qui lui arrive, mais je ne trouve pas ça déconnant vu ce qu'on peut connaître du bordel. Malheureusement pour lui, le seul moment où il peut tout faire dégonfler en raccrochant au nez de son interlocuteur après lui avoir envoyé une bordée d'insultes, ben il ne le fait pas, et au contraire ce qu'il dit laisse croire que toutes les autres écoutent tapent dans le mille.

C'est ballot. Connaissant la franchise qui est la sienne.

Et ce qu'on ne peut nier c'est qu'il y a bien eu un " accord non dit " sur le terrain pour en rester à 1 partout alors qu'il restait bien une demi-heure à jouer. Vu le contexte on sait bien pourquoi mais pour ceux qui ne sont pas au fait ou n'étaient pas présents ce jour-là il est facile de croire que c'était prémédité. D'ailleurs, les commentaires allaient bon train ce soir-là sur les réseaux alors qu'on ne parlait pas encore de soupçons de match truqué. Se sentant injustement condamné (et je suis quant à moi persuadé que Fortin n'est pas entré dans la combine pour une caisse de Costière) il a eu raison de faire appel pour montrer son désaccord. Maintenant, si la condamnation est la même voire légèrement supérieure ou inférieure, il a sa conscience pour lui et le soutien de son entourage donc ce n'est pas si grave.