ronnie bird a écrit:
Molko a écrit:
En même temps, est-il vraiment pertinent de tirer des conclusions après un seul match alors que l'effectif est encore provisoire ?
On voulait encore un attaquant plus compenser les éventuels départs de Ninga et Crivelli.
Crivelli étant parti, c'est donc au moins deux attaquants qui vont débarquer, et probablement plus en adequation avec un jeu plus vertical, capables de prendre la profondeur.
Y en a pas marre du "jeu vertical" qui consiste à pallier l'absence de milieux techniques et inventifs que Malherbe est bien incapable de dénicher et de s'offrir depuis des lustres. Pour rappel les derniers s'appelaient Rio, Goerter, Dedebant, Mostovoï, Gravelaine et j'en oublie. A cette époque bénie (92-94) qui parlait du "jeu vertical", un avatar prétentieux du "kick and rush", le football du paléolithique? Le jeu "vertical" est un football par défaut. Il faudrait songer à autre chose en particulier en termes de formation. Patience:nous sommes en Ligue 2.
Je confirme que le SMC n’est pas capable de s’offrir les joueurs que tu cites. D’abord parce quand le club l’a fait, il n’en n’avait pas les moyens et a eu une énorme chance que ça ne se finisse pas trop mal. Ensuite, depuis la réforme de 1996, c’est devenu impossible pour les clubs comme Caen. Il ne faut pas prendre un accident positif pour une normalité.
Ensuite, non, le jeu vertical n’est pas ce que tu décris. C’est pas ma tasse de thé, tout comme le 3-5-2, mais encore une fois, au delà des questions dogmatiques, ce qui compte c’est l’animation. Le jeu vertical, c’est aussi une adaptation tactique majeure aux évolutions du jeu; on peut même le définir comme la simple volonté de récupérer le ballon plus bas. Et le kick and rush, on peut critiquer, mais ça a quand même été notre marque de fabrique dans les glorieux temps il y a 30 ans.
Et enfin, juste comme ça, les trois buts qu’on marque contre Saragosse le sont suite à des séquences verticales.